Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7440/21 по делу N А70-1332/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-1332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2021) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1332/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Оскирко Елены Михайловны (ИНН 720201754553, ОГРНИП 309723207500181) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" к индивидуальному предпринимателю Оскирко Елене Михайловне о признании договора аренды от 01.10.2018 недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оскирко Елена Михайловна (далее - ИП Оскирко Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 281 240 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N 06/2018 за период с 01.10.2018 по 26.01.2020 и 14 157 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисляемых на сумму долга 281 240 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 до даты уплаты суммы основного долга; обязании ООО СК "Вертекс" возвратить транспортное средство - HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN X7MXKN 7FP6M003794, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО СК "Вертекс" о признании договора транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N 06/2018 недействительным (мнимой сделкой).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А70-1332/2020 оставлены без изменения.

ИП Оскирко Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Вертекс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-1332/2020, в общем размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70-1332/2020 заявление удовлетворено, с ООО СК "Вертекс" в пользу ИП Оскирко Е.М. взыскано 52 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Вертекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, превышение стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Оскирко Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, акт оказанных услуг от 20.07.2020 N 1, акт оказанных услуг от 20.10.2020 N 2, акт оказанных услуг от 02.02.2021 N 3, расписка N1 о получении денежных средств от 20.07.2020, расписка N 2 о получении денежных средств от 20.10.2020, расписка N 3 о получении денежных средств от 02.02.2021, справка N 1 о средней стоимости юридических услуг, справка N 2 о средней стоимости юридических услуг.

По условиям договора от 15.01.2020 исполнитель (Бинеева Анна Сергеевна) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ИП Оскирко Е.М.) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражный судах всех инстанций на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрения дела в порядке надзора и при исполнения состоявшихся решений по спору о взыскании с ООО СК "Вертекс" в пользу заказчика денежных средств по аренде транспортного средства HYUNDAI H-100(AU) Porter, гос.номер N М461НА72, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 52 000 руб., что подтверждается распиской N 1 о получении денежных средств на сумму 39 000 руб., распиской N 2 о получении денежных средств от 20.10.2020 на сумму 9 000 руб., распиской N 3 о получении денежных средств от 02.02.2021 на сумму 4 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, посчитал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым заявленная истцом стоимость понесенных судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что заявленный истцом размер судебных расходов превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, не свидетельствует о неразумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, срок его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70-1332/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко