Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-2019/20 по делу N А78-14327/2019

г. Чита

27 августа 2021 г.

дело N А78-14327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года по делу N 78-14327/2019, по иску индивидуальных предпринимателей Вишневской Натальи Валентиновны, Маровой Елены Анатольевны, Бабкина Андрея Иннокентьевича, Курбатова Николая Николаевича, Дорожкова Олега Ивановича, к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) о взыскании неустойки в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны в размере 60 953 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны - неустойки в размере 96 922,98 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича - неустойки в размере 52030,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича - неустойки в размере 57 076,87 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича - неустойки в размере в размере 9656,40 руб., расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате 2 государственной пошлины в размере 634 руб., в случае отсутствия достаточных средств в субсидиарном порядке с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита",

при участии:

от ИП Вишневской Н.В.: Огородник М.И. - представитель по доверенности от 01.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Вишневская Наталья Валентиновна, Марова Елена Анатольевна, Бабкин Андрей Иннокентьевич, Курбатов Николай Николаевич, Дорожков Олег Иванович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны неустойку в размере 60 953,79 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя Маровой Елены Анатольевны - неустойку в размере 96 922,98 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича - неустойку в размере 52 030,72 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича - неустойку в размере 57076,87 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального 3 предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича - неустойку в размере в размере 9656,40 руб., расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А78-14327/2019 требования истцов удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020 по делу N А78- 14327/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 1 июня 2021 года иск ИП Вишневской Н.В. удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу ИП Вишневской Н.В. неустойку за период с 02.10.2018 по 16.10.2019 в размере 7384,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 руб., судебные издержки в размере 606 руб., всего 8285,41 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" - в субсидиарном порядке с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита". В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ИП Вишневская Н.В., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы о необходимости определения дат подписания актов не мотивированы, так как фактическое время оказания услуг отражено в путевых листах и недопустимо определять дату просрочки примерно (ориентировочно). Акты оказания услуг в соответствие с контрактом подписаны, а, значит приняты. Считает, что судебные расходы истцов на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором также просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Представитель ИП Вишневской Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что ИП Вишневская Н.В. обжалует решение в части неудовлетворенных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Забайкальского края N 45 от 09.07.2018 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" с 09.07.2018 на территории Забайкальского края в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территории и населенных пунктов, введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании положений пункта 3 постановления N 45 от 09.07.2018 органам местного самоуправления рекомендовано, в том числе, ввести соответствующие режимы функционирования в границах территорий муниципального образования, а также выполнить другие мероприятия.

Постановлением Администрации городского округа "Город Чита" N 224-а от 09.07.2018 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита", на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа "Город Чита" N 24 от 09.07.2018, в связи с паводком, вызванным сильными дождями и подъемом уровня воды в реках Чита и Ингода, в целях обеспечения безопасности населения, бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения и экономики, на территории городского округа "Город Чита" с 09.07.2018 был введен режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского "Чрезвычайная ситуация".

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления N 224-а от 09.07.2018 и.о. заместителя руководителя администрации - председателю комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" поручено организовать привлечение 10 автобусов для проведения возможной эвакуации населения из угрожаемых районов и 1 автобуса для подвоза имущества на пункты временного размещения. Совместно с МКУ "Управление по делам ГОЧС городского округа "Город Чита" организовать с 19.00 09.07.2018 дежурство по 2 автобуса в 3 дачных кооперативах, расположенных на берегу реки Чита в Центральном административном районе, 1 дачного кооператива в Железнодорожном административном районе и в районе ул. 3-я Шубзаводская.

Аналогичные указания закреплены в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы N 24 от 09.07.2018.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы N 27 от 15.07.2018 пункт 3 решения N 24 от 09.07.2018 дополнен подпунктом 3.4, согласно которому в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации осуществлять закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур в соответствии со статьями 80 и 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комитет обратился к Вишневской Наталье Валентиновне, Маровой Елене Анатольевне, Бабкину Андрею Иннокентьевичу, Курбатову Николаю Николаевичу, Дорожкова Олега Ивановича с предложениями оказать помощь по предоставлению транспортных услуг, указав, что комитет городского хозяйства обязуется заключить муниципальные контракты на оказание транспортных услуг и оплатить их.

Во исполнение решения N 24 от 09.07.2018 между комитетом городского хозяйства (заказчиком) и истцами (исполнителями) были заключены предварительные муниципальные контракты на оказание услуг от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 107-124), согласно пунктам 1.1 контрактов исполнители обязуются с момента возникновения чрезвычайной ситуации оказать аварийно-спасательные работы (при ликвидации чрезвычайной ситуации) эвакуации населения из зоны чрезвычайной ситуации с приложением 1, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ после заключения основного муниципального контракта.

Виды транспортных услуг (приложения 1): эвакуация населения из подтопленных районов; подвоз имущества в целях оснащения пунктов временного размещения пострадавших; подвоз продуктов питания на пункты временного размещения пострадавших; транспортировка личного состава формирований спасателей к местам выполнения аварийно-спасательных работ; круглосуточное дежурство с целью экстренной эвакуации жителей; доставка комиссий с целью оценки ущерба пострадавших; иные транспортные услуги, необходимые для устранения ЧС.

В силу пунктов 1.2 муниципальных контрактов на оказание услуг срок выполнения аварийно-спасательных работ - с момента заключения настоящих предварительных муниципальных контрактов до окончания чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 4.1 муниципальных контрактов на оказание услуг исполнители обязуются с момента заключения предварительных муниципальных контрактов: оказать транспортные услуги на основании заявок заказчика; обеспечить выход на работу технически исправного подвижного состава в надлежащем санитарном состоянии; осуществить предрейсовый медосмотр водителей в организациях, имеющих лицензии на данный вид услуг; водители автобусов обязаны иметь оригиналы путевой документации

В соответствии с пунктами 4.6.3 муниципальных контрактов на оказание услуг приемка результатов оказанных услуг исполнителями оформляются путем подписания следующих документов: актов оказания услуг; путевых листов.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 контрактов.

В соответствии с пунктами 2.7 муниципальных контрактов на оказание услуг оплата будет осуществляться в течение 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов оказания услуг по основному контракту.

Между тем, обязательства по контрактам истцами исполнены. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу N А78-18652/2018 по спорным контрактам с Комитета в пользу ИП Вишневской Н. В. взыскан основной долг в размере 691 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 822 руб., всего 707 908 руб.; в пользу ИП Бабкина А. И. взыскан основной долг в размере 626 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб., всего 641 900 руб.; в пользу ИП Маровой Е. А. взыскан основной долг в размере 1 098 900 руб.; в пользу ИП Курбатова Н. Н. взыскан основной долг в размере 647 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., всего 663 072 руб.; в пользу ИП Дорожкова О. И. взыскан основной долг в размере 109 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., всего 113 767 руб.; а в случае отсутствия достаточных средств у Комитета - в субсидиарном порядке с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита".

Решение суда по делу N А78-18652/2018 исполнено 16.10.2019 платежными поручениями N 161752, N 161757, N 161759, N 161754, N 161758.

В связи с этим, 20.11.2019 истцы направили в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по контрактам от 31.08.2018. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд округа отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами при определении начальной даты начисления неустойки и суммы, на которую она начисляется, не дана оценка первичным документам (путевым листам) в которых отражены фактическое время оказания услуг и их объем.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что путевые листы индивидуальных предпринимателей Маровой Е.А., Бабкина А.И., Курбатова Н.Н., Дорожкова О.И., Вишневской Н.В. (за исключением путевых листов N 2998, 3001, 3002, 3003, 3004, 3010, 3026, 3029, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056, 3060, 3061) (т. 4 л.д. 30-103) датированы ранее 31.08.2018 (от 15.07.2018 по 30.08.2018), то есть фактически услуги предпринимателями оказаны до заключения контрактов, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечал, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договорная неустойка может применяться только в случае её прямого упоминания в самой сделке, в противном случае, её применение невозможно. Договорные неустойки, взыскание которых требуют истцы, установлены муниципальными контрактами.

Из этого следует, что договорная неустойка не может быть применена к правоотношениям истцов и ответчика до даты заключения муниципальных контрактов - 31.08.20218.

При определении фактического времени оказания услуг необходимо учитывать Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N152), который действовал в период спорных правоотношений. В пункте 4 данного документа указано, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Из пункта 9 Приказа N 152 следует, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем является верным.

Всё это указывает на то, что все услуги истцов (за исключением услуг отраженных в путевых листах Вишневской Н.В. N 2998, 3001, 3002, 3003, 3004, 3010, 3026, 3029, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056, 3060, 3061) были оказаны до заключения контракта. Следовательно, при просрочке оплаты Комитетом этих услуг, применение договорной неустойки недопустимо.

Расчет договорной неустойки в форме пени, подлежащей взысканию на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 31.08.2018 в пользу ИП Вишневской Н.В., апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Маровой Е.А., Бабкина А.И., Курбатова Н.Н., Дорожкова О.И. было отказано, то и взыскание судебных издержек в пользу указанных лиц не предусмотрено процессуальным законодательством.

ИП Вишневская Н.В. предъявила требования к Комитету о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Так как исковые требования ИП Вишневской Н.В. были удовлетворены на 12,12%, то именно пропорционально этому проценту и подлежат взысканию судебные расходы с ответчика - в размере 606 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года по делу N 78-14327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин