Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14077/21 по делу N А53-38190/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-38190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2021 Станчула В.П.;

от МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 11.01.2021 Миронова А.А.;

от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 20.12.2019 Колесникова Г.Ю.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-38190/2020

по иску ООО "Ростовоблспецремстройгаз"

к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: ООО "Южная Строительная Компания";

ООО "ИнжКомплекс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 64 040 753 руб. задолженности по контракту N 101 от 23.09.2019, 45 362,20 руб. пени, 8 976 678,23 руб. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью" Южная Строительная Компания"и общество с ограниченной ответственностью"ИнжКомплекс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021исковые требования удовлетворены в части, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" взыскано 52 542 557,54 руб., из них 52 399 117,54 руб. - задолженность, 143 440 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подрядчиком с актами выполненных работ неоднократно не была представлена исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ, паспорта на оборудование, акты индивидуального испытания систем, были выявлены ошибки в подсчетах накладных расходов, сметной прибыли, неверно оформлены акты формы КС-2, в связи с чем заказчиком возвращались вышеуказанные акты выполненных работ на доработку. В Акте N 1/1 от 14.09.2020 (Приложение N 2 к Акту приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом) также указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество и фактическое выполнение работ, на момент предоставления соответствующей документации в адрес муниципального заказчика для осуществления оплаты, а также в связи с ошибками в составлении документации. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты некачественных и неподтвержденных объемов работ. При этом, на исполнение обязательств по расторгнутому истцом муниципального контракта N 101 от 23.09.2019 у учреждения отсутствуют лимиты доведенных денежных средств. Кроме того, ссылаясь на ст. 15.15.10 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции неисполнимо учреждением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития поддержал доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,23.09.2019 между ООО "Ростовоблспецремстройгаз" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 101, согласно которому истец обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "Школа N 84" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Киргизская,41", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а ответчик обязуется принять работы и результат выполненных работ оплатить истцу обусловленную контрактом цену.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией на капитальный ремонт объекта, в том числе сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение N 5), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 288 696 023 руб. (пункт 2.1. контракта), является твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 с момента передачи ему ответчиком строительной площадки (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 12 месяцев или до 25.09.2020. Сроки выполнения работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам (пункт 3.2. контракта).

Обязанность ответчика организовать в установленном порядке приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу выполненных работ (форма КС-6А) отражена и в пунктах 6.4-6.5 контракта.

Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата истцу за выполненные работы осуществляется ответчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый истцом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение тридцати дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Как указано истцом, за период выполнения работ, ответчик систематично не исполнял условия контракта, а именно не предоставлял проектную документацию, приведенную в соответствие с действующими нормами и правилами, не устранял недостатки проектной документации, технологические вопросы, необходимые для выполнения работ, ответчиком не решались, выполненные истцом работы не принимались с марта 2020 года, о чем были направлены письма в адрес ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялись письма N 8 от 07.02.2020, N 32 от 20.02.2020, N 27 от 20.02.2020, N 40 от 28.02.2020, N 47 от 20.03.2020 о существенных недостатках проектно-сметной документации, согласно которым истец, не имел возможности производить работы на участке в соответствии с графиком производства работ. Решения от ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 10.9. контракта, 14.08.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту (непредоставление проектной документации, приведенной в соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие решения технологических вопросов, непринятие с марта 2020 года выполненных работ, как следствие не произведение оплаты за фактически выполненные работы, а также невыплата аванса, предусмотренного на 2020 год) ООО "Ростовоблспецремстройгаз" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 101 от 23.09.2019, которое направлено в адрес МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

29.08.2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта N 101 от 23.09.2019 вступил в силу.

15.10.2020 от ответчика в адрес истца поступил акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 с приложением акта N 1/1 о проведении осмотра и подтверждающего объемы фактически выполненных истцом работ за период с 19.03.2020 по 29.08.2020.

Актом приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 установлено, что истцом работы выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1-48 (приняты ответчиком и оплачены в полном объеме) и в акте N 1/1.

Ответчик признал объем выполненных работ ООО "Ростовоблспецремстройгаз", указанных в акте N 1/1 на сумму 64 040 753 рублей.

Истцом, на основании объемов, указанных в акте N 1/1, подготовлены и 20.10.2020 направлены в адрес ответчика письмом N 135 на сумму 64 040 753 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 8 от 19.10.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 49-59 от 19.10.2020, счета на оплату N 230, 231 от 19.10.2020, счет-фактура N 220 от 19.10.2020.

Письмом N 59.46.-5065 от 23.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе от подписания указанных документов в связи с тем, что истцом не отменено ранее принятое им решение об одностороннем отказе от договора.

Так как фактически выполненный объем работ признан ответчиком, но при этом ответчик не исполняет условия контракта об оплате выполненных работ, истцом 26.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 534 с требованием о принятии актов выполненных работ по форме КС-2 N 49-59 от 19.10.2020 и о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 64 040 753 руб. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках указанного контракта, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом необходимости проверки доводов ООО "Ростовоблспецремстройгаз" о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО "Ростовоблспецремстройгаз" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне, Жарниковой Елене Владимировне, Горячкину Андрею Александровичу, Семеновой Елене Ильиничне, Лебедевой Ольге Викторовне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" работ и материалов, в том числе и имеющихся на объекте, но не использованных при выполнении работ, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 49-N 59 от 19.10.2020 по муниципальному контракту N 101 от 23.09.2019?

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0084/Э от 18.05.2021, эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Ростовоблспецремстройгаз" работ по муниципальному контракту N 101 от 23.09.2019, в рамках всех указанных в поставленном судом вопросе актов формы КС-2 N N 49-59 от 19.10.2020, включая акт КС-2 N 53 от 19.10.2020, составляет суммарно 52 399 117,54 руб.

При этом экспертным исследованием выявлены работы, фактическое исполнение которых определить (по фактическим данным натурного осмотра и предоставленной на исследование исполнительной документации) не представляется возможным, а именно: по акту КС-2 N 50 (заслонки и клапаны на системе ХБК; муфты, заслонки, воздушные клапаны на системе производственной канализации), по акту КС-2 N 55 (разработка и вывоз грунта), по акту КС-2 N 59 (фиксаторы на системе отопления). Стоимость данных работ суммарно составляет 257 296 руб.

Также отдельно рассчитана стоимость фактически выполненных работ с недостатками, а именно работы по устройству штукатурки в подвальных помещениях исследуемого объекта.

На том основании, что при натурном обследовании выявлены дефекты (увлажнения, биологические повреждения: грибок, плесень, локальные обрушения штукатурного слоя в местах увлажнения), причина возникновения которых в рамках данной экспертизы не выявлялась; следовательно, определить качество исполнения таких работ (без проведения дополнительных исследований) не представляется возможным. Стоимость указанных работ составляет 1 089 288 руб.

Фактическая стоимость материалов (металлоконструкций ограждения, выявленные изначально на прилегающей территории к объекту исследования, но не смонтированные в проектное положение, а при дополнительном натурном осмотре от 14.05.2021 зафиксировано фактическое отсутствие данных металлоконструкций ограждения на прилегающей к зданию школы N 84 территории составляет 5 928 302 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценил его наряду с иными доказательствами.

Возражения ответчиков относительно проведенного экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют, не приведены такие возражения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно установил, что в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта от 23.09.2019 N 101, истцом выполнены работы по актам выполненных работ по форме КС-2 NN 49-59 от 19.10.2020 на сумму 52 399 117,54 руб.

Стоимость выполненных истцом работ определена при проведении судебной экспертизы, и сторонами надлежащим образом не опровергнута.

При этом судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства истец не обосновал недостоверность выводов экспертов по количеству секций ограждений на объекте на момент проведения осмотра. Оснований для взыскания фактической стоимости металлоконструкций ограждения не имеется, так как материалами дела подтверждается факт вывоза ограждений с объекта заказчиком, а так же судом принимается во внимание, что в соответствие с условиями спорного контракта, заказчик планировал получить готовый результат, выраженный в форме установленных металлоконструкций ограждений, а не приобретение материалов истцом и передача их заказчику.

Так как судебной экспертизой не подтвержден факт выполнения истцом работ по установке металлоконструкций ограждения и передачи результатов работ ответчику, а также с учётом физического отсутствия данных материалов на объекте, то оснований для взыскания стоимости выполнения данных видов работ так же отсутствует, как и не подлежит оплате стоимость приобретенных истцом материалов.

Металлоконструкции ограждения, не установленные истцом, могут быть в дальнейшем реализованы подрядчиком в целях компенсации его затрат. В части выполненных истцом работ с недостатками суд указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы, экспертами установлены недостатки в выполненных истцом работах, выраженных в биологических повреждениях (грибок, плесень, локальные обрушения штукатурного слоя в местах увлажнения).

Кроме того, стоимость работ, выполненных с дефектами, экспертами не принималась при расчете фактической стоимости выполненных истцом работ. Подрядчик, расторгая контракт, должен был обеспечить сохранность работ. Доказательств возникновения данных дефектов по вине заказчика также не представлено.

Также судом учтено, что эксперты при определении фактической стоимости выполненных истцом работ не принимали во внимание стоимость заявленных истцом работ, которые по факту отсутствовали и не подтверждены исполнительной документацией.

Указанные выводы суда истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения стоимости выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности в сумме 52 399 117,54 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия и оплаты некачественных, неподтвержденных объемов работ, ввиду непредставления истцом исполнительной документации во время сдачи работ, а также неоднократное устранение выявленных ошибок и односторонний отказ истца от исполнения контракта, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствие с пунктом 10.9. контракта, 14.08.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту (непредоставление проектной документации, приведенной в соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие решения технологических вопросов, непринятие с марта 2020 года выполненных работ, как следствие не произведение оплаты за фактически выполненные работы, а также невыплата аванса, предусмотренного на 2020 год) ООО "Ростовоблспецремстройгаз" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 101 от 23.09.2019, которое было направлено в адрес МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец письмом N 120 от 01.09.2020 сообщил о необходимости создания комиссии по передаче объекта незавершенного капитальным ремонтом Объекта.

В акте N 1/1 от 14.09.2020(страница 60), подписанным представителями МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (Заказчик), ООО "Ростовоблспецремстройгаз" (Генподрядчик), ООО "ИнжКомплекс" (проектировщик), ООО "МБ-строй" (Подрядчик),указано, что исполнительная документация по перечисленным работам представлена заказчику МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

Договором установлено, что представление ответчику актов выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ приравнивается к сообщению о готовности к сдаче результата работ.

После вручения ответчику письма о готовности к сдаче результата работ, в установленную дату представители ответчика не явились на сдачу результатов работ. Данная ситуация послужила основанием для направления Ответчику требования об уплате фактически понесенных расходов N 127 от 21.09.2020. Указанное требование осталось без ответа.

При этом, 29.08.2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта N 101 от 23.09.2019 вступил в силу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по запросу истца исх.N 8 от 21.01.2021 о предоставлении исполнительной документации по муниципальному контракту, ответчик возвратил ранее направленную в его адрес исполнительную документацию. По ходатайству истца исх. N 18 от 04.02.2021 исполнительная документация была приобщена к материалам дела и была учтена экспертами при проведении судебной экспертизы.

Указанной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения работ на момент расторжения контракта истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела и судебной экспертизой подтвержден факт выполнения на момент расторжения спорного контракта истцом работ в сумме 52 399 117,54 руб., то у ответчика отсутствуют правовые основания от уклонения от подписания актов выполненных работ и не оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд правомерно признал доказанным факт наличия задолженности в сумме 52 399 117,54 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "Ростовоблспецремстройгаз" в части, обоснованно указав при этом на возможность взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз".

Ссылки учреждения на неисполнимость обжалуемого решения в виду недостаточности доведенных лимитов денежных средств отклоняются апелляционном судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, как указано выше, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно указал на возможность взыскания задолженности в пользу общества с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростована-Дону при недостаточности лимитов бюджетных обязательствмуниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 362,20 руб. за период с 02.11.2020 по 06.11.2020 судом отказано, поскольку истцом заявлены пени с даты получения истцом отказа ответчика в принятии выполненных работ и оплате образовавшейся задолженности, без учета тридцатидневного срока на оплату и, следовательно, пени могут быть исчислены только с 24.11.2020.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, истец решение суда не обжалует, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-38190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина