Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-1794/21 по делу N А41-81018/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-81018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области: не явились, извещены;

от ЖСК "Надежда": Святогор А.Л., по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-81018/19 по иску Администрации городского округа Ступино Московской области к ЖСК "Надежда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЖСК "Надежда" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2016 N 129 в размере 1 086 314,14 руб. за период с 15.11.2016 по 30.06.2019 и пени в размере 255 370,37 руб. за период с 15.12.2016 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-81018/19 в удовлетворение исковых требований Администрации городского округа Ступино Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Ступино Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ЖСК "Надежда" заключен договор аренды N 129. Предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040127:667, площадь 3000 кв. м, под размещение жилых домов N 6, 9, 12, 15. Сторонами также согласован срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.

Доказательств регистрации договора в материалы дела не представлено, однако, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, и договор подписан сторонами, суд приходит к выводу о его заключенности.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате арендной плате, в досудебной претензии N И6-21/3501-3 от 28.06.2019 ему предложено погасить задолженность.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.08.2020 указал на необходимость проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы ответчика о непередаче ему предмета аренды по акту и о незаключенности договора аренды ввиду отказа Росреестра в его государственной регистрации по причине наличия обременений предмета аренды и отсутствия соглашений сторон по существенным условиям договора, разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок передан ответчику для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство с кадастровым номером 50:33:0040127:381, о чем выдано свидетельство от 05.07.2016.

В настоящем случае Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации договора аренды N 129 от 15.11.2016, о чем издано уведомление N 50/032/012/2017-5600 от 12.09.2017. В выписке из ЕГРН от 15.10.2019 на данный участок (т. 1, л.д. 98) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Кроме того, в заключении, подготовленном экспертом ООО "Земстройпроект" Токаревым А.В., указано следующее:

- Часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040127:381 инв.N 298:084-24228, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, квартал "Надежда" в Северо-Западном микрорайоне, д. 6а, накладывается на земельный участок с КN 50:33:0040127:668. Данное обстоятельство не позволяет строительство и полноценное обслуживание здания на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040127:667.

- Использовать земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040127:668 для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040127:381 инв. N 298:084-24228, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. ба, не представляется возможным.

- С целью устранения причин, не позволяющих вести строительство и полноценно обслуживать здание, рекомендуется выполнить перераспределение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040127:667 и 50:33:0040127:668 в порядке предусмотренном ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 15.10.2020).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Из ответа ГБУ МО "Мособлгеотрест" (номер обращения N ИСОГД-22-00010769 от 18.03.2018) также усматривается, что проектируемый объект поз. 1 выходит за место допустимого размещения, определенного в градостроительном плане земельного участка - за линию отступа. Указанным письмом ГБУ МО "Мособлгеотрест" отказано в регистрации проектной документации и в получении разрешения на строительство (том 2 л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования арендатором участка с кадастровым номером 50:33:0040127:667 в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно для завершения строительства много квартирного дома, что освобождает ответчика от внесения арендных платежей, а также неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-81018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев