Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12295/20 по делу N А41-81018/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-81018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ступино Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Надежда" - неявка, извещен,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Надежда"

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, ЖСК "Надежда") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2016 N 129 в размере 1 086 314,14 руб. за период с 15.11.2016 по 30.06.2019 и пени в размере 255 370,37 руб. за период с 15.12.2016 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 15.11.2016 N 129 является незаключенным ввиду отказа Росреестра в его государственной регистрации по причине наличия обременений на земельном участке и отсутствия достигнутых соглашений у истца и ответчика по существенным условиям договора; ответчик пытался зарегистрировать договор, однако истец от такой регистрации уклонялся, выявленные Росреестром замечания, препятствующие регистрации и находящиеся в компетенции истца, не устранял; отсутствие государственной регистрации договора аренды исключает возможность использования ответчиком земельного участка под уставные цели (достройка жилого дома после банкротства застройщика - ЗАО СПО "Агропромстройпроект"), т.к. без зарегистрированного договора аренды земельного участка невозможно получить разрешение на строительство жилого дома, достроить его и ввести в эксплуатацию. Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, кооператив не смог реализовать свое право на защиту, а суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Ступино Московской области (арендодатель) и ЖСК "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2016 N 129 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040127:667, площадь 3000 кв.м., под размещение жилых домов N 6, N 9, N 12, N 15.

Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате арендной платы и оставление без исполнения претензионных требований арендодателя о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 23.09.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлена ЖСК "Надежда" по указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д.6а, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 33).

Установив данный факт, суд первой инстанции на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что ЖСК "Надежда" в силу закона считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, ЖСК "Надежда" письмом от 29.11.2016 исх. N 17 (т. 1, л.д. 79), на котором имеется отметка Администрации о принятии 29.11.2016, уведомило Администрацию о фактическом местонахождении ЖСК "Надежда" по месту регистрации и проживания председателя правления кооператива Меротинцева Р.А.: г. Москва, поселение Рязановское, д. Ерино, ул. Прудная, д. 51, с просьбой направлять всю корреспонденцию именно по указанному адресу, поскольку адрес: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д.6а, указанный в качестве юридического, является адресом объекта незавершенного строительством (недостроенный жилой дом), в связи с чем, доставка и получение корреспонденции по нему невозможны.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в сентябре 2019 года и располагая с 29.11.2016 сведениями о фактическом местонахождении ответчика, не сообщил суду об известном ему фактическом адресе ответчика, указав только юридический адрес, вследствие чего, направленное ответчику определение суда о назначении судебного заседания не было получено ответчиком и возвращено органом связи отправителю.

Кассационная коллегия признает, что в результате недобросовестных действий истца, судебное извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не было получено ответчиком по не зависящим от последнего причинам, соответственно, в данном случае ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, несмотря на соответствующие доводы ответчика о его не извещении, а также на наличие в материалах дела упомянутого письма от 29.11.2016 исх. N 17, оставил данное доказательство без какой-либо оценки, признав ответчика надлежаще извещенным о судебном процессе, что в данном случае, повлекло необоснованное возложение на ответчика риска несения неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы ответчика о не передаче ему предмета аренды по акту и о незаключенности договора аренды ввиду отказа Росреестра в его государственной регистрации по причине наличия обременений предмета аренды и отсутствия соглашений сторон по существенным условиям договора, разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-81018/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева