Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14647/21 по делу N А41-15754/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-15754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шин-ТЭК": Курасов А.О. по доверенности от 03.02.2021;

от ООО "Управление Производственно-Технологической комплектации": Харькова Н.В. по доверенности от 13.08.2021;

от ООО "Ландиа ТМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-15754/19 по иску ООО "ШИН-ТЭК" к ООО "УПТК", третье лицо: ООО "Ландиа ТМ", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПТК" об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 264 000 рублей, определив способ реализации - публичные торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 произведена замена истца ПАО "Московский Кредитный Банк" на ООО "ШИН-ТЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-15754/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский Кредитный Банк" (банком) и ООО "Ландиа ТМ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.06.2015 N 2251/15 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на срок до 09.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и заемщиком не оспаривается. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, между банком (залогодержателем) и ООО "УПТК" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 (с дополнительными соглашениями), согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

1) Административное, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. А, площадью 150,60 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/А (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23472684, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:352);

2) Административное, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. А1, площадью 422,80 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/А1 (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23472827, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:298);

3) Весовая, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. ВВ, площадью 40,40 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/ВВ, (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23472914, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:487);

4) Котельная, гараж, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. ГГ1Г, площадью 373,00 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/ГГ1Г (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473004, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:367);

5) склад, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Д, площадью 300,90 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Д (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473138, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:451);

6) Трансформаторная, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Е, площадью 214,20 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Е (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473230, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:488);

7) Склад, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Ж,Ж1,Ж2, площадью 1 571,20 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Ж,Ж1,Ж2 (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473303, кадастровый (условный) номер 26:33:120203: 437);

8) Склад, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. З, площадью 176,50 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/З (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473418, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:353);

9) Сторожка, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. К, площадью 10,20 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/К (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473474, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:321);

10) Склад, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068,лит. К К1, площадью 565,50 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/КК1 (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473602, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:381);

11) Производственное, этаж 3, назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане в лит. Н - в основном строении, на 1-м этаже, помещения N 3-8; на 2-м этаже помещения N 2-12, помещение N 1 - общего пользования; на 3-м этаже помещения N 1-9, 12, помещения N 10, 11 - общего пользования, площадью 1 004,50 кв. м, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1003-1008,1002-1012, 1001-1009/Н (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473727, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:452);

12) Здание базы ЦОМ, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. О, площадью 1 844,20 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/О (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473955, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:453);

13) Вспомогательное, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Х, площадью 14,40 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Х (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23473851, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:322);

14) Вспомогательное, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Ф, площадью 10,20 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Ф (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23474022, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:323);

15) Склад-ангар, назначение: нежилое здание, лит. Ч, площадью 501,80 кв. м, инвентарный номер 1068, этажность 1, расположенное по адресу: разъезд Лермонтовский, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Ч (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23474799, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:354);

16) Склад-ангар, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1068, лит. Ц, площадью 397,00 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020:1068/186:1000/Ц, (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23474735, кадастровый (условный) номер 26:33:120203:382);

17) Земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями, сооружениями и железнодорожными подъездными путями, площадью 37 429,00 кв. м, расположенный по адресу: Лермонтовский разъезд, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:0020 (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23474140, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:20);

18) Подъездные пути, инв. номер 26917, литер II, назначение: сооружение, протяженностью 370,0 п. м расположенные по адресу: Ставропольский край, разъезд Лермонтовский, город Пятигорск, кадастровый номер: 26:33:120203:1116;

19) Подъездные пути, инв. Номер 26917, литер I, назначение: сооружение, протяженностью 235,0 п. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, разъезд Лермонтовский, город Пятигорск, кадастровый номер: 26:33:120203:405;

20) Склад-ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 399,9 кв. м. Инвентарный номер: 26917. Литер: Ю. Этажность: 1. расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Лермонтовский разъезд. Кадастровый (или условный) номер: 26:33:120203:325;

21) Подъездной путь от угла платформы, примыкающей к зданию цеха отделочных материалов до стрелки 107, Инвентарный номер 26917, Литера VI, назначение: сооружение, общей площадью 123,0 п. м, расположенный по адресу (местоположение): разъезд Лермонтовский, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (или условный) номер 26:33:120203:1119;

22) Подъездной путь, начинающийся от стрелки 107 до автомобильного моста, Инвентарный номер 26917, Литера VI, назначение: сооружение, общей площадью 95,0 п. м, доп.описание: протяженность 95 метров, расположенный по адресу (местоположение): разъезд Лермонтовский, город Пятигорск, Ставропольский край, кадастровый (или условный) номер 26:33:120203:1120;

23) Нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 320,6 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Лермонтовский разъезд, кадастровый (условный) номер 26:33:17 01 01:56, (в соответствии с Выпиской из ЕГРП N 90-23474525, кадастровый (условный) номер 26:33:170101:56).

Общая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 40 264 000 рублей (п. 1.3 договора).

Требование банка о погашении задолженности залогодателем не исполнено.

На дату рассмотрения спора требования истца о взыскании задолженности с заемщика установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62228/19-24-71Б: от 03.03.2020, от 25.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая неисполнение заемщиком и залогодателем требований банка о погашении задолженности по кредитному договору, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Закона об ипотеке, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости имущества, переданного в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с наличием спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением от 10.07.2019 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "МАФТ" Медовому А.Е.

От ЗАО "МАФТ" поступило экспертное заключение от 17.12.2019, согласно которому стоимость имущества определена в размере 118 174 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 17.12.2019, изменения к экспертному заключению, с учетом ответов эксперта ЗАО "МАФТ" Медового А.Е. на вопросы по экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение носит противоречивый характер и не отвечает критериям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, определением от 30.11.2020 судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "САОЭ" Кузиной Ю.М.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 01.04.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.01.2021 составляет 60 263 215 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта от 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы.

Между тем, допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий не установлено.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии, в которых дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о том, что такое заключение является ненадлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-15754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев