Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-1148/22 по делу N А41-15754/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-15754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" (ИНН: 7719483984, ОГРН: 1187746983555): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН: 2632051596, ОГРН: 1022601623263): Харькова Н.В. по доверенности от 13.08.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (ИНН: 7733566897, ОГРН: 1067746524251): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-15754/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "УПТК", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ"), об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 264 000 рублей, определив способ реализации - публичные торги.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, произведена замена истца ПАО "Московский Кредитный Банк" на ООО "Шин-Тэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление ООО "УПТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-15754/19 оставлено без удовлетворения (т. 15 л.д. 143-144).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, ООО "УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "УПТК" - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что просроченный кредит ООО "Ландиа ТМ" был полностью взыскан ООО "Шин-Тэк", обеспеченное залогом недвижимости основное обязательство прекращено и, соответственно, прекращены и обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15, имущество ООО "УПТК" (по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, 15) освобождено от залога Банка. Информация о взысканных суммах по кредитному договору, их неисследованность в рамках настоящего дела, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Как полагает заявитель, если бы при принятии решения было известно о взыскании денежных средств по кредитному договору, то в ходе рассмотрения дела суд дал бы процессуальную оценку представленным ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору с сообеспечителей на испрашиваемую сумму, и признал бы требования истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доводы о возможном погашении требований истца за счет реализации иного имущества других поручителей носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайства об истребовании доказательств и объединении дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются основанием для обжалования приятого судом решения по существу спора, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в установленном законом порядке ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих возражений влечет рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-15754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич