Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-15774/20 по делу N А41-15754/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-15754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк": Курасов А.О. по доверенности от 03.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации": Харькова Н.П. по доверенности от 21.10.2021, рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации",

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее ООО "УПТК") об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 264 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 произведена замена истца ПАО "Московский Кредитный Банк" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шин-Тэк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландиа ТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ландиа ТМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ПАО "Московский Кредитный Банк" (Банк) и ООО "Ландиа ТМ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.06.2015 N 2251/15 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и ООО "УПТК" (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 (с дополнительными соглашениями), согласно которому ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Общая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 40 264 000 рублей (пункт 1.3 договора).

На дату рассмотрения спора требования истца о взыскании задолженности с заемщика установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, от 25.06.2020 по делу N А40-62228/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

В связи с наличием спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением от 10.07.2019 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "МАФТ" Медовому А.Е.

От ЗАО "МАФТ" поступило экспертное заключение от 17.12.2019, согласно которому стоимость имущества определена в размере 118 174 000 руб.

Изучив экспертное заключение от 17.12.2019, изменения к экспертному заключению, с учетом ответов эксперта ЗАО "МАФТ" Медового А.Е. на вопросы по экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение носит противоречивый характер и не отвечает критериям относимости и допустимости.

В этой связи определением от 30.11.2020 суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "САОЭ" Кузиной Ю.М.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 01.04.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.01.2021 составляет 60 263 215 руб.

Установив факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, а также возникновение у истца прав получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, переданного в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом округа.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суд первой и апелляционной инстанций принял экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-15754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский