Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5790/21 по делу N А31-1525/2021

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А31-1525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-1525/2021

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Александровичу (ИНН 230307366218, ОГРНИП 316236800060936)

о взыскании долга, процентов, неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Александровичу (далее - предприниматель Байков А.А., ответчик) о взыскании 439 030,94 рублей денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 65 715,73 рублей процентов, 71 273,5 рублей неустойки по основному долгу, 6 020,54 рублей неустойки по процентам с начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Байков А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант не направил принципалу требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно требований бенефициара до произведенных истцом выплат. Считает требования бенефициара о выплатах по банковской гарантии необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Также полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной и подлежащей снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, настаивает на правомерности платежа по независимой гарантии.

Третье лицо представило отзыв, в котором также считает решение суда законным и обоснованным, указывает на допущенные ответчиком (принципалом) нарушения основного обязательства из государственного контракта, повлекшие отказ заказчика (бенефициара) от исполнения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика истец выдал банковскую гарантию от 14.04.2020, согласно которой АО КБ "Модульбанк" (Гарант) гарантирует надлежащее исполнение предпринимателем Байковым А.А. (Принципал) обязательств по контракту: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт трубопроводов системы водоснабжения с. Вишняковка, Калиниского сельского поселения, Красногвардейского района, Республики Крым", который будет заключен по итогам закупки с ГУП РК "Вода Крыма" (Бенефициар).

Согласно пункту 2 банковской гарантии Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 555 007,9 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Срок действия гарантии - 01.02.2021.

В пределах срока действия гарантии гарант получил от бенефициара требования об осуществлении выплат по банковской гарантии от 10.09.2020 и от 15.10.2020 в сумме 229 515,47 рублей и 209 515,47 рублей.

Истец платежными поручениями от 21.09.2020 и от 28.10.2020 перечислил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии в указанных суммах.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1); гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы касаются существа и последствий предполагаемого нарушения ответчиком (принципалом) основного обеспеченного гарантией обязательства по государственному контракту; указанные доводы опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о том, что банк удовлетворил требования бенефициара в нарушение условий гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом установил все существенные обстоятельства по рассматриваемому спору и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Правильность расчета взысканного возмещения процентов и штрафных санкций ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о нарушении гарантом положений пункта 1 статьи 375 ГК РФ в части непредставления принципалу требований бенефициара отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения уплаченных по банковской гарантии сумм.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки по банковской гарантии. Об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того установленный сторонами размер неустойки является разумным и соответствует сложившейся практико подобного рода правоотношений.

Наличие оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не доказал.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-1525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин