Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-577/20 по делу N А41-51287/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-51287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОтАдоЯ": Слесарюк Н.В., по доверенности от 19.04.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Альпико Групп": Ушаков П.П., N 01-23-6/21 по доверенности N 01-23-6/21 от 11.09.2020;

от Администрации поселения Сосенское: Балахнина В.С., по доверенности от 26.01.2021;

от ООО "Производственная компания "ИгроДом": Слесарюк Н.В., по доверенности от 03.08.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Мэгли Проект": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51287/19 по иску ООО "ОтАдоЯ" к ООО "Альпико Групп" и Администрации поселения Сосенское о признании, взыскании компенсации, третье лицо: ООО "Производственная компания "ИгроДом", ООО "Мэгли Проект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" по воспроизведению и переработке произведений изобразительного искусства: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104; взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 003 754 рублей 36 копеек, а также с требованием к Администрации поселения Сосенское (далее - администрация) об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу: Москва, пос. Газопровод, д. 15-17, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (далее - общество "Мэгли Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИгроДом" (далее - общество "ПК "ИгроДом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-51287/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ИгроДом" (далее - ООО ПК "ИгроДОМ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества "ОтАдоЯ" в отношении общества "Альпико Групп" удовлетворены: действия общества "Альпико Групп" по использованию произведений изобразительного искусства признаны незаконными, с общества "Альпико Групп" в пользу общества "ОтАдоЯ" взыскана компенсация в размере 12 003 754 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований общества "ОтАдоЯ" к администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Альпико Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

06.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит удовлетворить требование о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по использованию изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Уточнения приняты апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества "ОтАдоЯ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ООО "ОтАдоЯ" и ООО "Производственная компания "ИгроДом" в электронном виде поступили ходатайства об участии представителя Слесарюк Н.В. в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "ОтАдоЯ" и ООО "Производственная компания "ИгроДом" направили в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанный представитель поддержал доводы иска.

При проведении заседания технических сложностей не возникло, имелась устойчивая аудио и видео связь.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков по доводам иска возражали.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО Производственная компания "Игродом" является правообладателем произведений изобразительного искусства, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок. Произведения изобразительного искусства были созданы автором - дизайнером ООО Производственная компания "Игродом" Федяниной А.В. в соответствии со служебными заданиями N 1, N 2, N 5, и переданы ООО Производственная компания "Игродом" по актам приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности от 18.09.2013 N 1, 23.12.2013 N 2, 07.04.2014 N 3, 16.03.2015 N 7. ООО Производственная компания "Игродом" является производителем детских игровых комплексов в соответствии с изображениями автора Федяниной А.В. - малые архитектурные формы (далее - МАФ).

Между обществом "ИгроДом" (лицензиар) и обществом "ОтАдоЯ" (лицензиат) 19.09.2013 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - договор), в соответствии с которым, а также в силу соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, общество "ИгроДом" предоставило обществу "ОтАдоЯ" на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами:

распространение изделий, изготовленных с использованием произведений;

публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения;

импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения;

прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Согласно условиям договора о сотрудничестве, в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились оказывать друг другу взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе. Сторона 2 осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", сторона 1 осуществляет реализацию товаров, произведенных стороной 2.

Как указывает истец, обществу "ОтАдоЯ" стало известно, что на одной из территорий, подведомственных администрации (во дворе жилого дома по адресу: Москва, поселок Газопровод, д. 15-17), установлено оборудование детских игровых площадок, которое изготовлено с использованием объектов авторского права, право использования которых предоставлено истцу договором с обществом "ИгроДом".

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в открытых источниках (https://www.rts-tender.ru - площадка для размещения государственных и муниципальных контрактов), изделия были установлены в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2018 N 0148300008318000004.2018.316526, заключенному по итогам контракта "На выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д.15 -17".

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов выступила администрация(ответчик), разместившая свои требования к аукциону и разработанную для этого проектную документацию на сайте https://www.rts- tender.ru.

По заказу администрации общество "Мэгли Проект" разработало проектную документацию, доступную в открытом доступе на сайте: https://www.rts-tender.ru/auctionsearch?number=0148300008318000004, в которой использована интеллектуальная собственность, права использования которой на исключительных условиях переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что подготовленная обществом "Мэгли Проект" проектная документация содержит ссылку на сайт истца (в примечаниях в таблицах), названия и артикулы изделий, указанных в проектной документации, являются воспроизведением названий и артикулов, используемых истцом, в том числе отраженных на сайте истца.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "ОтАдоЯ" сослалось на то, что общество "Альпико Групп", заключив контракт с администрацией, при изготовлении изделий, являющихся воспроизведением изображений, не получило согласие на это у правообладателя, соответственно, изготовленные обществом "Альпико Групп" товары, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104, являются контрафактными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество "ОтАдоЯ" не доказало наличие у него права для обращения с иском в защиту его исключительных прав на произведения, поскольку из представленных им доказательств (договор и соглашения к нему N 1, N 2, N 3, N 7) следует, что обществу "ОтАдоЯ" представлено на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений, в то время как обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на нарушение исключительных прав на произведения путем их воспроизведения и переработки.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "ОтАдоЯ" при обращении с иском к обществу "Альпико Групп" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо факт наличия у истца правомочия по обращению с иском в защиту исключительных прав) и факт их нарушения ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства нарушения прав общества "ОтАдоЯ" как лицензиата произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пункт 89 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предложил представить сторонам спора дополнительные пояснения по делу, в том числе по вопросу обладало ли общество "ОтАдоЯ" на момент совершения обществом "Альпико Групп" оспариваемых действий правомочиями по использованию произведений теми способами, которыми произведения были использованы обществом "Альпико Групп".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, нарушение прав на произведения выразилось в незаконном воспроизведении и переработке этих произведений обществом "Альпико Групп". Указанные обстоятельства указаны в качестве оснований исковых требований.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2019, представленного в суд апелляционной инстанции, распространяющего, по мнению истца, свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 и действующего 15 лет с указанной даты, обществу "ОтАдоЯ" предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.

Таким образом, истец утверждает, что с 16.03.2015 у него имелось право использования произведений способами, предусмотренными в дополнительном соглашении от 12.11.2019.

Между тем на момент совершения обществом "Альпико Групп" оспариваемых действий, а также на момент обращения с иском по настоящему делу между истцом и правообладателем произведений были заключены и действовали договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, в соответствии с которыми обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Дополнительное соглашение к соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, в соответствии с которым обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта, было заключено 12.11.2019, то есть после совершения ответчиком действий по предполагаемому нарушению исключительных прав истца, после обращения с иском по настоящему делу и после принятия решения судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 N 2900-О и от 27.03.2018 N 636-О, пункт 2 статьи 425 ГК РФ, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент предполагаемого нарушения права истца, подачи иска и до принятия решения судом первой инстанции договор был заключен на условиях, установленных в его тексте и дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, не предполагающих передачу лицензиату прав на воспроизведение и переработку.

О передаче указанных прав стороны договорились 12.11.2019 - после того, как решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме.

В указанном случае с учетом положений пункта 2 статьи 425, пунктов 1, 6 статьи 1235 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 89, 79 постановления N 10, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "ИгроДом" и обществом "ОтАдоЯ" с 16.03.2015 до 12.11.2019 отношения по передаче обществу "ОтАдоЯ" прав использования произведений способами воспроизведения, переработки, практической реализации архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта, не существовали.

Бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие и нарушение исключительных прав (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считающее незаконными выводы суда первой инстанции, исходившего из имеющихся в деле и представленных самим истцом доказательств при оценке наличия права на иск.

В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции истцом представлялись дополнительные пояснения. Истец утверждает, что дополнительное соглашение, которым предоставлено такое право от правообладателя произведений - ООО Производственная компания "ИгроДом", распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 г., и действует до 16.03.2030 г. Являясь аффилированными лицами, ООО Производственная компания "ИгроДом" и ООО "ОТАДОЯ" сотрудничали, между сторонами фактически существовали соответствующие отношения - ООО "ОТАДОЯ" имело право не только распространять соответствующую продукцию, но и воспроизводить, и перерабатывать произведения, эти правомочия были неоднократно реализованы на протяжении всех лет сотрудничества Истцом. При этом в проектной документации, которой воспользовались ответчики, ООО "ОТАДОЯ" было указано как производитель товаров, со ссылкой на сайт Истца, где предлагаются изготовленные им товары, что подтвердило ООО ПК "Игродом". На сайте Истца указано, что "Группа компаний "ОтАдоЯ" проектирует и производит детские игровые комплексы уже более 18 лет". Третье лицо этот факт подтверждает. Данный факт, по мнению истца, является очевидным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям. Истцом кроме письменных пояснений в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему прав воспроизведения, переработки, практической реализации произведений общества "ИгроДом".

Указанные доводы истца противоречат самой сути договора о сотрудничестве от 19.09.2013 г., в соответствии с которым общество "ИгроДом" осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", ООО "ОТАДОЯ" осуществляет реализацию товаров, произведенных правообладателем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и третье лицо необоснованно распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 16.05.2015 г.; подписав его после решения суда первой инстанции, действовали недобросовестно с целью создания видимости в суде апелляционной инстанции наличия у истца соответствующих правомочий лицензиата, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Распространение действий дополнительного соглашения от 12.11.2019 г. на период с 16.03.2015 г. не свидетельствуют само по себе без фактических доказательств, что у истца возникли исключительные лицензионные права ранее заключения дополнительного соглашения.

Поскольку к лицензионным договорам применяются общие правила ГК РФ о договорах и обязательствах (п. 2 ст. 1233 ГК РФ), следовательно, момент возникновения у лицензиата права пользования результатом интеллектуальной деятельности возникает с момента заключения договора. Права и обязанности по договору не могут возникнуть ранее даты его заключения. Следовательно, заключение дополнительного соглашения ООО "ОтАдоЯ" и ООО Производственная компания "ИгроДом" не означает, что у истца возникли предусмотренные настоящим дополнительным соглашением права ранее даты заключения данного дополнительного соглашения.

Кроме того, по смыслу ст. 425 ГК РФ стороны вправе применить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, но эти условия не могут распространяться на третьих лиц. В противном случае, даже проявив должную степень осмотрительности, заинтересованные лица не могли бы установить возможность нарушения чьих-либо лицензионных прав, и не могли бы получить разрешение их использования, в связи с отсутствием в тот период времени самого лицензиата и отсутствием у него прав по лицензионному договору.

Следовательно, даже несмотря на заключение дополнительного соглашения к лицензионному договору и распространение его условий на предыдущий период, права истца не могли быть нарушены, поскольку на момент совершения ответчиком предполагаемых нарушений исключительных прав, у истца прав на воспроизведение, переработку и использование изобразительных произведений не существовало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни к ООО "Альпико Групп", ни к Администрации сельского поселения Сосенское.

В отношении требований к Администрации сельского поселения Сосенское суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Требование об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи подлежит предъявлению к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, д. 15-17, разработанной ООО "Мэгли Проект", имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика (т. 2, л.д. 82).

Апелляционный суд не может отнести Администрацию сельского поселения Сосенское к категории недобросовестного приобретателя, к которому могут быть предъявлены требования об изъятии материального носителя в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, в контексте заявленных к Администрации требований об изъятии и уничтожении изделий, предназначенных для детского досуга и установленных во дворе жилого дома, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Аналогичный подход может быть реализован и при оценке действий правообладателя (заинтересованного лица) результата интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2), предопределяет тем самым правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В постановлении от 13.12.2016 N 28-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в силу которой защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В данном случае, учитывая, с одной стороны, назначение изделий, при переработке и воспроизведении которых, по мнению истца, нарушены его права, и с другой стороны, необходимость оценки доводов истца (в случае установления у него права на иск) о том, что администрации не могло не быть известно о необходимости соблюдения прав авторов спорных произведений, суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об определении той меры защиты, которая необходима и достаточна, с учетом конкретных обстоятельств, для восстановления нарушенных исключительных прав с учетом необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов.

С целью выяснения состояния спорного объекта апелляционный суд определением от 15 июля 2021 года предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместный осмотр спорных объектов: Спортивный комплекс ЗЛ31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104 с целью проверки наличия и состояния указанных объектов, с использованием технических средств фотофиксации. Проведение совместного осмотра назначить во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Газопровод, д. 15-17.

По итогам осмотра сторонами составлен акт от 23.07.2021.

Апелляционный суд учитывает, что спорный объект имеет социальную направленность. Поскольку приведенные в акте осмотра недостатки не носят существенный характер, учитывая социальную направленность объекта, апелляционный суд признает удовлетворение требования о сносе объекта нецелесообразным.

Судебные расходы по делу распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку ООО Производственная компания "ИгроДом" не участвовало в настоящем деле в суде первой инстанции, тогда как решение суда первой инстанции принято об его правах и обязанностях, а из материалов не усматривается, что судом первой инстанции ООО Производственная компания "ИгроДом" привлекалось к участию в деле и извещалось о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-51287/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (ИНН 5407233216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (ИНН 7733782496) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (ИНН 5407233216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИгроДом" (ИНН 5407268201) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев