Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11330/21 по делу N А72-13927/2015

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А72-13927/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года, принятое по заявлению ПАО "Т Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-13927/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания",

с участием:

от Ерошкина В.В. - Тюрин А.И., по доверенности от 07.12.2020,

от ПАО "Т Плюс" - Москвичева Ю.С., по доверенности от 22.12.2020,

конкурсный управляющий - Саляева Е.Н. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании ООО "ЖилищноЭксплутационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от заявления, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

29.06.2020 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление, в котором просит привлечь солидарно Шарафетдинова Рамиля Амировича (ИНН 732706598916), Покщаеву Эльмиру Равильевну (ИНН 732711207420), Буреева Алексея Геннадьевича (ИНН 732801344774), Огороднийчук Александра Ивановича (ИНН 732710384240), Ерошкина Вячеслава Павловича (ИНН 732789322073), Байтурина Фаниса Хусаиновича (ИНН 732600082102) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, в размере 20 060 644,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарафетдинов Рамил Амирович, Покщаева Эльмира Равильевна, Буреев Алексей Геннадьевич, Огороднийчук Александр Иванович, Ерошкин Вячеслав Павлович, Байтурин Фанис Хусаинович.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) арбитражный управляющий Жидко Валерий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" утвержден арбитражный управляющий Саляева Е.Н., член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С Байтурина Фаниса Хусаиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" взысканы убытки в размере 1 791 181, 24 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс", конкурсный управляющий поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Ерошкина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ПАО "Т Плюс" на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что по результатам анализа расчетных счетов должника и перечислений, совершенных от имени должника его агентом - ООО "РИЦ-Ульяновск", им выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Благоустройство" (ИНН 7327062625), ООО "Благоустройство" (ИНН 7325121378), ООО "Перспектива" (ИНН 7327062054), ООО "Флагман" (ИНН 7325112278), ООО "РемСтройСервис" (ИНН 7325124555) и ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249), контролирующими лицами которых являлись ответчики.

Наличие оснований для привлечения бывших руководителей ликвидированных контрагентов должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" связывает с совершением вышеуказанных сделок в период с 01.01.2013 по 08.08.2016.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям ответчиков, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" со своих расчетных счетов, а также ООО "РИЦ-Ульяновск" от имени должника за счет собранных с населения коммунальных платежей были перечислены денежные средства в пользу следующих контрагентов:

- в пользу ООО "Благоустройство" (ИНН 7327062625) - 8 472 900,00 руб.;

- в пользу ООО "Благоустройство" (ИНН 7325121378) - 3 820 777,15 руб.;

- в пользу ООО "Перспектива" (ИНН 7327062054) - 1 037 000,00 руб.;

- в пользу ООО "Флагман" (ИНН 7325112278) - 656 740,30 руб.;

- в пользу ООО "РемСтройСервис" (ИНН 7325124555) - 4 282 046,28 руб.;

- в пользу ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249) - 1 791 181,24 руб.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что:

- Шарафетдинов Рамиль Амирович (ИНН 732706598916) в период с 09.02.2012 по 10.12.2013 являлся единственным участником и руководителем ООО "Благоустройство" (ИНН 7327062625), исключенного из ЕГРЮЛ 25.07.2016,

- Покщаева Эльмира Равильевна (ИНН 732711207420) в период с 21.05.2013 по 18.09.2015 являлась единственным участником и руководителем ООО "Благоустройство" (ИНН 7325121378), исключенного из ЕГРЮЛ 21.08.2017,

- Буреев Алексей Геннадьевич (ИНН 732801344774) с 14.12.2011 являлся единственным участником и руководителем ООО "Перспектива" (ИНН 7327062054), исключенного из ЕГРЮЛ 13.07.2017,

- Огороднийчук Александр Иванович (ИНН 732710384240) с 28.03.2012 являлся единственным участником и руководителем ООО "Флагман" (ИНН 7325112278), исключенного из ЕГРЮЛ 21.12.2018,

- Ерошкин Вячеслав Павлович (ИНН 732789322073) с 11.11.2013 являлся единственным участником и руководителем ООО "РемСтройСервис" (ИНН 7325124555), исключенного из ЕГРЮЛ 21.08.2017,

- Байтурин Фанис Хусаинович (ИНН 732600082102) с 23.04.2015 единственным участником и руководителем ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249), исключенного из ЕГРЮЛ 21.11.2019.

Ссылаясь на установленную приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15 аффилированность указанных юридических лиц с должником, ПАО "Т Плюс" полагает, что причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника является вывод его имущества в результате совершения в сделок по перечислению денежных средств в пользу вышеуказанных контрагентов, определяя ответчиков в качестве выгодоприобретателей по этим сделкам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Шарафетдинов Рамил Амирович, Покщаева Эльмира Равильевна, Буреев Алексей Геннадьевич, Огороднийчук Александр Иванович и Ерошкин Вячеслав Павлович действительно имели статус контролирующего лица, но не в отношении должника, а в отношении возглавляемых ими ликвидированных юридических лиц, являвшихся в период спорных перечислений контрагентами должника.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также установлено определением суда от 18.02.2019, Байтурин Фанис Хусаинович, являвшийся с 23.04.2015 единственным участником и руководителем ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249), в период с 15.04.2015 по 25.02.2016 являлся также участником ООО "ЖЭК".

Сделки, на которые указывает заявитель, действительно свидетельствуют о выбытии актива должника в виде денежных средств, но только в пользу ликвидированных контрагентов.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЖЭК" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Перечисления денежных средств в пользу ООО "Благоустройство" (ИНН 7327062625), ООО "Благоустройство" (ИНН 7325121378), ООО "Перспектива" (ИНН 7327062054), ООО "Флагман" (ИНН 7325112278), ООО "РемСтройСервис" (ИНН 7325124555) и ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249) имели место в рамках исполнения договорных обязательств при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15 установлено, что свидетельскими показаниями и заключениями судебных экспертиз подтверждаются факты фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны вышеуказанных контрагентов (кроме ООО "Андромеда") по своему профилю деятельности в соответствии с предметами заключенных с должником договоров.

В материалы настоящего дела также представлены доказательства (часть сохранившихся подлинников первичных документов ООО "Благоустройство" (ИНН 7325121378) и ООО "РемСтройСервис"), подтверждающие приведенные выводы приговора.

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанные контрагенты должника до ликвидации обладали признаками "фирм-однодневок", их деятельность имела место на протяжении длительного периода, они сдавали бухгалтерскую и статистическую отечность, производили расчеты с контрагентами, уплачивали налоги, имели в штате персонал, а также обладали спецтехникой.

Признаков "фирм-однодневок" в отношении вышеуказанных юридических лиц не установлено также и приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15.

Кроме того, приговором от 28.07.2015 не установлены также факты и обстоятельства, с достоверностью позволяющие признать, что привлеченный к уголовной ответственности Лисов А.К. в период спорных платежей совершил вменяемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую бы входили Шарафетдинов Р.А., Покщаева Э.Р., Буреев А.Г., Огороднийчук А.И., Ерошкин В.П. и Байтурин Ф.Х.

Такие факты и обстоятельства не следуют также из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2014 по делу N 2-2615/14, которым с Лисова А.А. и Буреева А.Г. пользу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба в размере 7 967 526, 58 руб.

Как следует из указанного решения суда обшей юрисдикции, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Лисов А.А. и Буреев А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом события указанного в приговоре от 18.06.2013 преступления имели место в период с 2008 года по 2011 год, т.е. ранее обстоятельств, установленных приговором от 28.07.2015, тогда как оспариваемые платежи, положенные в основание заявления ПАО "Т Плюс" по настоящему спору, имели место в период с 2013 по 2016 годы.

Таким образом, применительно к настоящему спору конкурсным кредитором вопреки статье 65 АПК РФ, пункта 56 Постановления Пленума N 53 не представлено достаточных доказательств, сформированных на основании анализа поведения должника и конечного бенефициара, которые во взаимосвязи и совокупности позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении и наличии в период спорных платежей отношений фактического контроля и подчиненности между должником и непосредственно Шарафетдиновым Р.А., Покщаевой Э.Р., Буреевым А.Г., Огороднийчуком А.И. и Ерошкиным В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявителем не приведено обоснования того, какое именно существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекли Шарафетдинов Рамил Амирович, Покщаева Эльмира Равильевна, Буреев Алексей Геннадьевич, Огороднийчук Александр Иванович, Ерошкин Вячеслав Павлович, Байтурин Фанис Хусаинович, а также не доказано, что они своими действиями (бездействием) довели должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинили препятствия для осуществления должником своей деятельности.

В материалах настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО "ЖЭК" отсутствуют безусловные доказательства наличия у Шарафетдинова Р.А., Покщаеву Э.Р., Буреева А.Г., Огороднийчука А.И., Ерошкина В.П. признаков контролирующего должника (ООО "ЖЭК") лица, способного в период совершения спорных сделок давать обязательные указания, поскольку все основные юридически значимые действия в этот период совершены действующим руководством ООО "ЖЭК", что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15, которым к уголовной ответственности привлечен Лисов Александр Константинович (с 13.12.2011 по 21.01.2013 - руководитель должника; с 13.12.2011 по 23.04.2015 - участник должника), и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А72-13927/2015, которым к субсидиарной ответственности привлечен Кудрявцев Евгений Юрьевич (руководитель должника с 22.01.2013 по 22.03.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Шарафетдинова Р.А., Покщаеву Э.Р., Буреева А.Г., Огороднийчука А.И., Ерошкина В.П., контролирующими должника лицами и обязанными нести субсидиарную ответственность по заявленным кредитором основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А72-13927/2015 установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли по итогам 2012 года, тогда как спорные платежи в пользу контрагентов ООО "ЖЭК" имели место в период с 2013 по 2016 годы.

Таким образом, учитывая сумму спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки в пользу вышеуказанных контрагентов должника не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Все вышеуказанные контрагенты должника, являющиеся обществами с ограниченной ответственностью, ликвидированы с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Нормы ст. 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, такой способ защиты непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭК" не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствует обстоятельствам содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу N А72-7808/2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оставив без удовлетворения заявление ПАО "Т Плюс" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Несмотря на то, что материалами дела не подтверждается статус фактических выгодоприобретателей ответчиков по спорным сделкам, а также не доказано наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как уже было указано, Байтурин Фанис Хусаинович, являвшийся с 23.04.2015 единственным участником и руководителем ООО "Андромеда" (ИНН 7325082249), в период с 15.04.2015 по 25.02.2016 являлся также участником ООО "ЖЭК".

Спорные платежи в пользу ООО "Андромеда" имели место с 20.05.2015 по 12.01.2016, т.е. в период, когда Байтурин Ф.Х. являлся контролирующим лицом в отношении как ООО "ЖЭК", так и ООО "Андромеда".

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что ответчик, являющий контролирующим должника лицом, действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) данного лица, такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа указанного лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на указанное лицо (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В данном случае то, обстоятельство, что Байтурин Ф.Х. в период осуществления спорных платежей в пользу ООО "Андромеда" (с 20.05.2015 по 12.01.2016) являлся контролирующим лицом в отношении как ООО "ЖЭК", так и ООО "Андромеда", подтверждается материалами дела, что дает основание суду применить в отношении него презумпцию осведомленности данного лица о фактическом имущественном положении должника на момент совершения сделок между двумя подконтрольными ему лицами.

Байтурин Ф.Х. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимал, пояснений по установлению фактических обстоятельств с документальным обоснованием не представил.

Поскольку Байтурин Ф.Х., как участник должника и руководитель его контрагента, несет ответственность за деятельность обоих обществ в тот период, когда они находились под его фактическим контролем, презюмируется, пока не доказано обратное, что он располагает всей информацией о сделках, заключенных подконтрольными обществами в его лице, и об исполнении этих сделок.

Материалы настоящего дела не содержат убедительных доказательств равноценности встреченного предоставления со стороны ООО "Андромеда" по спорным сделкам, в том числе доказательств выполнения работ и (или) оказания услуг в пользу ООО "ЖЭК".

В отличие от иных вышеуказанных контрагентов, факты фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО "Андромеда" не установлены также и приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по делу N 1-144/15.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций.

Байтурин Ф.Х., являющийся контролирующим лицом в отношении обеих сторон спорных сделок, добросовестность и разумность своих действий при совершении спорных платежей в пользу ООО "Андромеда" не обосновал, возникновение у должника убытков, их размер не опроверг.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как уже было указано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А72-13927/2015 установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли по итогам 2012 года, тогда как спорные платежи в пользу ООО "Андромеда" имели место в период с 20.05.2015 по 12.01.2016, в связи с чем указанные сделки в пользу ООО "Андромеда" не могли привести к объективному банкротству должника, а, следовательно, не могут служить основанием для привлечения Байтурина Ф.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тем не менее, с учетом приведенных обстоятельств, перечисленная в результате совершения спорных сделок в пользу ООО "Андромеда" денежная сумма в общем размере 1 791 181, 24 руб. квалифицируются судом первой инстанции как убытки, причиненные должнику неправомерными действиями Байтурина Ф.Х., которые подлежат взысканию с него в пользу ООО "ЖЭК".

В указанной части судебный акт также апелляционному пересмотру не подлежит.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, в обжалуемой части, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу А72-13927/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу А72-13927/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов