Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8980/21 по делу N А46-10830/2020

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А46-10830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8980/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 о распределении судебных издержек по делу N А46-10830/2020 (судья Т.А. Беседина.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрия Николаевича (ИНН 550200566769, ОГРНИП 314554306600032) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрия Николаевича Кургузовой М.М. по доверенности от 30.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятиее Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области "Родник" (далее - МУП "Родник", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Василенко Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 126 731 руб. 69 коп., в том числе: 120 286 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 07.05.2019 N 13 за период с мая по июль 2019 года и 6 445 руб. 09 коп. пени.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 10 425 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-10830/2020 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 120 руб. 46 коп. пени за период с 11.06.2019 по 15.07.2019; а также 5 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 119 руб. государственной пошлины.

ИП Глава КФХ Василенко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МУП "Родник" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-10830/2020 в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-10830/2020 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 48 954 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части возмещения расходов на услуги представителя по ознакомлению с делом N А46-2290/2020 и подготовке заявления об отмене судебного приказа. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции произвольно, без приведения обоснования по собственному усмотрению значительно уменьшил стоимость услуг юриста до размеров, не соответствующих их реальной стоимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по настоящему делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в пропорциональном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 175 000 руб. заявителем в материалы настоящего дела представлены заключенные с Кургузовой Марией Михайловной договоры возмездного оказания услуг представителя от 10.03.2020, от 14.07.2020 и от 07.05.2021, акт выполненных работ от 07.05.2021, платежные поручения от 21.05.2021 N 238, N 239 и N 240.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ответчикам в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден лишь в размере 160 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб. по договору от 10.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ознакомлению с делом N А46-2290/2020 в Арбитражном суде Омской области и подготовке заявления об отмене судебного приказа, в подтверждение несения которых в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 21.05.2021 N 239, признаны судом первой инстанции не относящимися к рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы подлежат возмещению как понесенные для защиты нарушенных прав ответчика в досудебной стадии разрешения спора, имеющей непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В силу процессуальных норм судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов предпринимателя, понесенных ими ранее - при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа, тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-14055/2020.

Таким образом, отказ в возмещении судебных издержек по ознакомлению с материалами дела и отмене судебного приказа соответствует вышеуказанным правовым подходам, не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, учитывая расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб. (исходя из следующего расчета: участие представителя в 11 судебных заседаниях - 2 000 руб. за каждое, подготовка трех процессуальных документов и ознакомление с материалами дела - 5000 руб. за каждое действие; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 7000 руб.).

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции стоимости услуг юриста не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценка разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов является обязанностью суда, тем более, в условиях, когда предприятием указано на их завышенный характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, а также то, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью истребования доказательств и представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование исковых требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительную длительность судебных заседаний, в частности, состоявшихся 01.09.2020 - 6 мин. 12 сек., 05.10.2020 - 6 мин. 48 сек., 05.11.2020 - 4 мин. 04 сек., 18.11.2020 - 5 мин. 57 сек., 09.12.2020 - 3 мин. 17 сек., 23.12.2020 - 2 мин. 05 сек., 20.01.2021 - 3 мин. 05 сек., 27.01.2021 - 5 мин. 48 сек., 03.03.2021 - 3 мин. 05 сек., 11.03.2021 - 16 мин. 52 сек., 17.03.2021 - 9 мин. 57 сек.

Отложение судебных заседаний 05.10.2020 обусловлено удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, 05.11.2020, 18.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020 - удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, 27.01.2021 - для представления ответчиком дополнительных документов, 11.03.2021 - для изучения представленных ответчиком дополнительных документов.

Из указанных обстоятельств следует, что незначительная продолжительность судебных заседаний и их значительное количество обусловлены заявлением ответчиком и удовлетворением судом первой инстанции ходатайств, непосредственно спор рассматривался лишь в двух последних заседаниях.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать значительным объем услуг, оказанных представителем ответчика непосредственно в судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумной стоимости одного судодня в рассматриваемом случае в размере 2 000 руб. не может быть признан необоснованным.

Каких-либо доказательств разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на несоответствие определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. их реальной рыночной стоимости, заявитель сведений об иной стоимости аналогичных услуг в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Утверждение представителя ответчика, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по другому арбитражному делу тем же судьёй при участии этого же представителя стоимость услуг по участию в судебном заседании установлена в большем размере, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 954 руб. 84 коп., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 о распределении судебных издержек по делу N А46-10830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич