Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90531/23 по делу N А40-198599/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-198599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веллтранс" Докукина Анатолия Евгеньевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-198599/22, в рамках дела о банкротстве ООО "Веллтранс"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении Горелова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Горелова Алексея Владимировича - Соломатина Д.И. по доверенности от 14.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "ВЕЛЛТРАНС" (ОГРН 1127747083672, ИНН 7736565450) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 524905537839), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В арбитражный суд 24.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении Горелова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении Горелова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Веллтранс" Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь контролирующего должника лицо - Горелова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕЛЛТРАНС", приостановить производство по взысканию с Горелова Алексея Владимировича совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, до окончания расчетов с кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв Горелова Алексея Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

От конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЛТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Горелова Алексея Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением единственного участника общества от 27.12.2021 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором избран Горелов Алексей Владимирович, полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022.

Полагая, что бывшим руководителем Гореловым А.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предусмотрен пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к числу которых относится в том числе конкурсный управляющий по своей инициативе.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - "постановление Пленума ВС N 53") по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку Горелов А.В. являлся руководителем должника, что не отрицается ответчиком, следует признать доказанным факт наличия статуса контролирующих лиц в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В то же время, сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего лица само по себе не освобождает заявителя от доказывания иных условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Аркад-Недвижимость", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-168137/21.

Коль скоро производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 на основании заявления кредитора, конкурсный управляющий приходит к выводу о бездействии ответчика по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве общества с даты возникновения соответствующих обстоятельств, исчисляемых заявителем как январь 2022 года.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016 момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми Законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего учредителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на принятие мер, направленных на ликвидацию должника, которые не были завершены к указанному конкурсным управляющим периоду, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований, конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния, исходя из которого анализ проведен в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктами 1-2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2003 N 367, которым утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа в целях подготовки в т.ч. предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правила и методики, установленные вышеуказанным нормативным актом, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в целях, отличных от проверки финансового состояния общества на даты совершения вменяемых правонарушений.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено конкретное обстоятельство, установленное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствующее о возникновении обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Приходя к выводу о возникновении соответствующих обстоятельств с января 2022 года, конкурсным управляющим не приведено даты, до истечения которой ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, объем обязательств, возникших после истечения указанной даты, учитывая, что период возникновения обязательств перед кредитором ООО "Аркад-Недвижимость", исходя из вступившего в законную силу судебного акта, приходится до января 2022 года, в то время как доводы ответчика сводятся к отсутствию новых обязательств перед кредиторами периодом возникновения после указанной даты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не наступила обязанность подать заявление о банкротстве Должника после января 2022 года, к тому же у Должника не возникло дополнительных обязательств перед кредиторами после января 2022 года и до 14.09.2022, когда в отношении Должника подано заявление о банкротстве.

Следовательно, основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Заявитель указал, что ответчик обязан обратиться с заявлением о банкротстве Должника после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 168137/21 о взыскании с Должника 576 000 руб. в пользу ООО "Аркад - Недвижимость", то есть в январе 2022 года.

Ввиду неисполнения данной обязанности Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности привлекаемого к ответственности лица равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Какие-либо обязательства у Должника перед контрагентами с января 2022 г. и до 14.09.2022 не возникли.

Все включенные в реестр кредиторов должника требования, в том числе требования ООО "Аркад - Недвижимость", на которые указывает Конкурсный управляющий, возникли ранее января 2022 года и их наличие не является основанием для субсидиарной ответственности Ответчика.

При этом неправомерно отождествление неплатежеспособности организации с неоплатой отдельному кредитору. Наличие у общества кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о его неплатежеспособности, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, взыскание с Должника задолженности в пользу ООО "Аркад - Недвижимость" в размере 576 000 руб. не может являться основанием для возникновения у Ответчика обязанности подать заявление о банкротстве Должника.

К тому же, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому обязанность руководителей всех юридических лиц по обращению с заявлениями о банкротстве приостанавливалась.

С 27.12.2021 и до возбуждения дела ответчик осуществлял мероприятия по ликвидации Должника, а также все необходимые меры для соблюдения прав кредиторов: направил уведомления кредиторам о принятии решения о ликвидации, опубликовал сообщение о ликвидации Должника в Вестнике госрегистрации и Федресурсе, внес их в ЕГРЮЛ; не заключал новые договоры с контрагентами; в связи с прекращением деятельности заявил отказ от действующей лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию пожароопасных объектов; произвел расчет со всеми работниками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности и указал: "управляющим не приведено даты, до истечения которой ответчик был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, объем обязательств, возникших после истечения указанной даты, учитывая, что период возникновения обязательств перед кредитором, исходя из вступившего в законную силу судебного акта, приходится до января 2022 года, в то время как доводы ответчика сводятся к отсутствию новых обязательств перед кредиторами после указанной даты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-198599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова