Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-47083/23 по делу N А40-198599/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-198599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-198599/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛЛТРАНС",

о признании обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в общем размере 116 210 руб. 88 коп. - основной долг, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 292 148 руб. 83 коп. - основного долга, 1 711 081 руб. 68 коп. - пени, 1 586 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ВЕЛЛАТРАНС" - Заблолтников А.Ю. по дов. от 05.12.2022

От ФНС России - Лунев В.В. по дов. от 06.12.2022

От Горелова А.В. - Соломатина Д.И. по дов. от 14.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "ВЕЛЛТРАНС" (ОГРН 1127747083672, ИНН 7736565450) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 524905537839)., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 (посредством электронного документооборота 28.12.2022) поступило заявление ФНС России ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 7 121 027 руб. 39 коп., из которых: - 116 210 руб. 88 коп. - основной дол по страховым взносам в ПФ РФ во вторую очередь. - 5 292 148 руб. 83 коп. - основной долг, 1 711 081 руб. 68 коп. - пени, 1 586 руб. штраф в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЛТРАНС" требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в общем размере 116 210 руб. 88 коп. - основной долг; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЛТРАНС" требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 5 292 148 руб. 83 коп. - основной долг, 1 711 081 руб. 68 коп. - пени, 1 586 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве..

Горелов А.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве не представила надлежащие доказательства, подтверждающие принудительное взыскание налога. Кроме того, указывает апеллянт, в отношении указанных требований также не представлены доказательства направления Должнику решений о взыскании, инкассовых поручений в кредитные организации и постановлений о принудительном взыскании в адрес судебных приставов, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Горелова А.В., конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЛАТРАНС" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет: страховых взносов в ПФ РФ в сумме 116 210 руб. 88 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов), налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное обеспечение в сумме 5 292 148 руб. 83 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением налоговой обязанности начислены пени 1 711 081 руб. 68 коп. и 1 586 руб. штраф.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с заявлением 28.12.2022, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должником и Гореловым А.В. заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность уполномоченным органом принятия надлежащих мер по принудительному взысканию недоимки, отсутствие подписей на требованиях и недоказанность получения документов через ТКС.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В отношение задолженности, образовавшейся в связи с предпринимательской деятельностью юридического лица, такая задолженность взыскивается в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ. Задолженность по имущественным налогам взыскивается в соответствии со статьями 69, 48 НК РФ.

В случае неуплаты налога в установленные сроки у налогоплательщика образуется недоимка, при наличии которой налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием суммы задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент, направления требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации возникла в связи с неуплатой начисленных сумм налога к уплате отраженных в представленных должником в налоговый орган декларациях.

При этом юридическое лицо ООО "ВЕЛЛТРАНС" самостоятельно подавало декларации и отчетность по тем же каналам связи ТКС, по которым получало направленные уполномоченным органом требования, решения и постановления, что подтверждает получение отправленных документов посредством связи ТКС.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Вместе с тем, в настоящем деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством в настоящем рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие подписей в т.ч. (электронных подписей), печатей на представленных доказательствах: требованиях об уплате налога, решениях о взыскании денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, представленных в арбитражный суд в электронном виде. Арбитражным судом определение об истребовании у уполномоченного органа подлинников документов взыскания не выносилось.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 69 НК РФ требование, решение об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с Приложением к приказу ФМС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Отсутствие в документах реквизита "подпись должностного лица налоговых органов" как и самой подписи, не нарушает прав лиц, которым направляется требование. Состав содержащихся в формах сведений позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения и правовых последствиях неуплаты платежа. Кроме того, требование содержит адрес налогового органа, в который возможно обратиться в случае несогласия с размером задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 06.06.2013 N ВАС-3796/13 пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога подписи должностного лица налогового органа не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту

Вместе с тем, согласно АИС Налог-3, представленные требования, подтверждающие заявленную задолженность, в адрес должника направлялись по ТКС, уполномоченным органом представлены ссылки на соответствующие электронные образы документов с указанием присвоенных уникальных номеров отправки по ТКС.

Таким образом, требования и решения об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафов, процентов были направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

При этом, уполномоченный орган не пропустил сроки взыскания платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, в том числе, путем включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в размере 5 292 148 руб. 83 коп. - основной долг, 1 711 081 руб. 68 коп. - пени, 1 586 руб. - штраф, подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 210 руб. 88 коп., не являющиеся текущими, и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требование уполномоченного органа, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего налогового законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-198599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова