Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-84885/23 по делу N А40-198599/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-198599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гинера Евгения Ленноровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-198599/22

в рамках дела о банкротстве ООО "ВеллТранс"

об отказе в удовлетворении заявления Гинера Евгения Ленноровича о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 56 805 937 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "Веллтранс" (ОГРН 1127747083672, ИНН 7736565450) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 524905537839)., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Гинер Евгения Ленноровича о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 56 805 937 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Гинер Евгения Ленноровича о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 56 805 937 руб. 79 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гинер Евгений Леннорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веллтранс" требований Гинера Евгения Ленноровича в размере 54 404 159, 39 руб. основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал, что исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ООО "Веллтранс" с залоговым обеспечением в виде транспортных средств.

По данным инспекции в 2018-2019 годах за должником числилось 86 транспортных средств, которые в этот же период сняты с учета и перешли в собственность ООО "ЕВС".

Таким образом, имущество, за счет которого должнику надлежало исполнить обязанность поручителя, переведено на основного должника, от которого Гинер Е.Л. уже получил удовлетворение регрессного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что должник являлся учредителем ООО "ЕВС" (доля 50%).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать также и фактическая аффилированность.

Заявителем не раскрыта структура взаимоотношений с ООО "ЕВС" и должником, разумные экономические мотивы предоставления поручительства и выплаты более 180 млн. руб., а также источник происхождения указанных денежных средств, соответствующих сумме кредита, не возвращенного основным должником, на которого переведено обеспечивающее имущество сопоручителя.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, заявителем не раскрыты существенные обстоятельства, позволяющие исключить обоснованные предположения о корпоративном или ином "карусельном" характере финансирования, в отсутствие разумной экономической цели выдачи поручительства и разумного объяснения передачи залогового обеспечения напрямую основному должнику по обязательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, риск не совершения процессуальных действий по раскрытию экономической структуры взаимодействия ООО "ЕВС", должника и заявителя в рассматриваемом случае относится именно на Гинера Е.Л., последствием уклонения от доказывания является отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Гинер Евгения Ленноровича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Гинер Е.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 565 805 937 руб. 79 коп.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-198599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова