Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-13024/21 по делу N А55-7555/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А55-7555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-7555/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Салют"

об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Богданов Н.В. по доверенности от 04.12.2021;

от ответчика - представитель Корнеева М.А. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Салют" об обязании ответчика ООО УК "САЛЮТ" своими силами и средствами восстановить и передать Истцу ООО "УК НОВАЯ" техническую документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: 443028, Самарская обл, г. Самара, п. Мехзавод, кв-л. 6-й, д. 9 а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний - за все время управления;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - за все время управления;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за все время управления;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра - за все время управления;

5) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

6) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - за период управления домом;

7) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

а также о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств по указанного дома в размере 568717 руб., о взыскании 6086 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятых судом протокольным определением от 24.06.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "Салют" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу предоставить техническую документацию и иные документы, необходимые для управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 6, д. 9 в следующем составе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 года;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 года;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 года;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 года, в остальной части (о взыскании неосвоенных денежных средств и процентов) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, истец не согласен с оценкой доказательств, ссылается не правильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания 568 717 рублей неосвоенных денежных средств, а также 6086 руб.49 коп. процентов, просит в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21г., апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

До начала рассмотрения спора по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Котельникова Сергея Михайловича в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как пояснили стороны, в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, истец якобы намеревался это сделать. Между тем ходатайство так и не было заявлено, что в силу установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Истец поддержал и просил изменить решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании решения Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестр многоквартирных домов в отношении которых ООО УК "Новая" осуществляется управление включен многоквартирный дом расположенный по адресу: 443028, Самарская обл, г. Самара, п. Мехзавод, кв-л. 6-й, д. 9.

Собственниками указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников 21.09.2020 на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Салют" и заключении договора управления с ООО "УК Новая".

2) 18.02.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о передаче документации на МКД, предоставлении бухгалтерской отчетности с указанием размера начисленных средств Генеральному директору ООО УК"САЛЮТ" с начала управления Генеральному директору ООО УК"САЛЮТ" указанными домами, отчетов по формам КС-2, КС-3, КС-6, переводе неосвоенных денежных средств на расчетный счет ООО "УК Новая".

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец рассчитал сумму денежных средств, не освоенных ответчиком на текущий ремонт, исходя из следующего:

Общая жилая площадь МКД = 3790,2 кв.м согласно ГИС ЖКХ.

Расчетный период управления: с 01.08.2018 по 01.01.2019. Тариф за текущий

ремонт общего имущества: 6.37р/кв.м (согласно платежного документа

предоставленного собственником МКД для произведения расчета).

3790,2кв.м * 6,37р* 5мес = 120717р

Расчетный период управления: с 01.01.2019 по 01.07.2019. Тариф за текущий ремонт общего имущества: 6.48р/кв.м(согласно платежного документа предоставленного собственником МКД для произведения расчета). 3790,2кв.м * 6.48р * 6 мес = 147362р

Расчетный период управления: с 01.07.2019 по 01.07.2020. Тариф за текущий ремонт общего имущества: 6.61р/кв.м(согласно платежного документа предоставленного собственником МКД для произведения расчета). 3790,2кв.м * 6.61р * 12 мес= 300638р Итого : 568717 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение истребуемой документации, обязанности по восстановлению данной документации у ответчика не имелось.

Также ответчик указал, что согласно отчетам по управлению домом, выполнено работ на сумму, большую чем оплаченной собственниками, следовательно, неосвоенных денежных средств по текущему ремонту дома у ответчика не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При этом пунктом 27 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В данном случае, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская обл, г. Самара, п. Мехзавод, кв-л. 6-й, д. 9, 21.09.2020 приняли решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Новая", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 21.09.2020.

При этом, согласно сведениям сервиса "Электронное ЖКХ Самарской области", указанный дом перешел в управление истца с 01.10.2018.

В этой связи прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому за период управления указанным домом, а именно за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 года в следующем составе:

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

Обстоятельства отсутствия у ответчика истребуемой документации по дому в виду неисполнения аналогичной обязанности другими лицами не могут быть основанием для прекращения обязанности по ее передаче в связи со сменой управляющей компании, поскольку наличие такой документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у него специального статуса управляющей компании. В то время как ответчик изначально должен был принять исчерпывающие меры для получения всех необходимых документов для управления домом.

При этом, в части удовлетворения иска об обязании предоставить документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком данные документы представлены в материалы дела, а также переданы представителю ответчика в судебном заседании 24.06.2021.

Также в удовлетворении иска в части требования по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а также заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Исходя из сведений, указанных на сервисе "Электронное ЖКХ Самарской области" год строительства дома - 1985. Таким образом, учитывая, что действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме не имеется.

Решение арбитражного суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность предметом изучения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 568 717 руб. неосвоенных денежных средств по текущему ремонту, согласно представленному в иске расчетом, исходя из площади дома, периода управления и действовавшего тарифа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение по их распоряжению.

Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком представлены отчеты по управлению спорным многоквартирным домом в том числе и за 2020 год, в соответствии с которым переходящий остаток по статье "текущий ремонт" составляет минус 14 409 руб. 56 коп., при этом, исходя из отчетов по управлению, в 2018 году ответчик выполнил работ по текущему ремонту на сумму 245 538 руб. 12 коп., в 2019 году - на сумму 66 489 руб. 25 коп., в 2020 году - на сумму 294 521 руб. 01 коп., внесено оплат по статье текущий ремонт собственниками помещений: в 2018 году - на сумму 66 035 руб. 09 коп., в 2019 году - 271 396 руб. 96 коп., в 2020 году - 254 704 руб. 77 коп. Долг за собственниками помещений по статье текущий ремонт составляет 24 668 руб. 87 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (как силами управляющей компании, так и силами привлеченных сторонних организаций), доказательства направления указанных актов в адрес председателя совета МКД для их согласования, доказательства оплаты работ, произведенных сторонними организациями.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом факт выполнения работ ответчиком по текущему ремонту дома за период с 2018-2020 годы документально в силу ст.ст.9,65 АПК РФ не опровергнут, доказательств их несоответствия по объему, стоимости и качеству не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком израсходованы все денежные средства, реально перечисленные собственниками помещений в МКД в период управления ответчиком данным МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании 568717 руб. неосвоенных денежных средств, а также 6086 руб. 49 коп. процентов не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком представлен в дело отчет об управлении, в отчете: отсутствует подпись генерального директора; отсутствуют сведения позволяющие установить дату изготовления отчета. Также были проведены опросы председателей советов МКД, в ходе которых выяснилось, что многие работы не выполнялись либо выполнялись не истцом, на подпись председателем совета МКД не представлялись.

Заявитель апелляционной жалобы перечисляет акты выполненных работ: N 815 от 31.07.20г., N 846 от 06.12.20г., N 194 от 18.02.19г., N 90 от 29.11.18г., N 117 от 08.12.18г., N 160 от 24.12.18г., N 88 от 31.07.20г., N 72 от 31.10.18г., N 90 от 30.11.18г., N 70 от 30.11.18г., N 79 от 30.11.18г., N 150 от 30.06.19г., N 73 от 30.07.19г., N 577 от 31.07.20г. и приводит доводы, по которым он не согласен с актами, в частности, акты не могли быть подписаны Потаповой, т.к. данное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ стало единоличным исполнительным органом ответчика с 12.08.20г.

Представленные ответчиком платежные поручения нельзя соотнести с расходами по текущему ремонту МКД.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Возражая против доказательств, представленных ответчиком, истец согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ документы, опровергающие доводы первого, в материалы дела не представил. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец в суде не заявил.

Действительно, запись о Потаповой Т.И. как о генеральном директоре ООО УК "Салют" внесена в ЕГРЮЛ 12.08.20г.

Между тем апеллянт не учел, что на актах выполненных работ проставлена печать организации ответчика, наличие оттиска печати сторонами не оспаривается, о выбытии печати никто не заявил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая против доводов ответчика, заявил о том, что работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, что не принимается во внимание, т.к. такая позиция основана на бездоказательном отрицании установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.07.21г. N 380. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-7555/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.