Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86059/23 по делу N А40-17710/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-17710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теодоровой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-17710/22 (171-28) об обязании Теодоровой С.В. передать финансовому управляющему Шалаевой Наталье Николаевне Ауди Q3, VIN WAUZZZ8U6DR021880, 2012 г.в., цвет белый, мощность 170 л.с., а также ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства в отношении данного транспортного средства, в рамках дела о банкротстве Теодорова Сергея Константиновича (03.08.1963 г.р., ИНН 773400815582, адрес регистрации: 125009 г. Москва, Б. Гнездиковский пер., д. 10, кв.309),

при участии в судебном заседании:

от Илькевич Е.А.: Дашкова Е.Л. по дов. от 14.12.2023

от Кан М.Ф.: Желтикова С.С. по дов. от 17.02.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 Теодоров С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шалаева Н.Н.

09.08.2023 от финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества у супруги должника, а именно: транспортного средства Audi Q3, VIN WAUZZZ8U6DR021880, 2012 г.в., цвет белый, мощность 170 л.с., а также ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства в отношении данного транспортного средства.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Обязал Теодорову Светлану Валентиновну (15.05.1964 г.р.) передать финансовому управляющему Шалаевой Наталье Николаевне (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 127204, г. Москва, а/я 4): Audi Q3, VIN WAUZZZ8U6DR021880, 2012 г.в., цвет белый, мощность 170 л.с., а также ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кана М.Ф. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, учитывая, что рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представители Илькевич Е.А. и Кан М.Ф. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теодорова Светлана Валентиновна и Теодоров Сергей Константинович состоят в браке с 20.08.1983, зарегистрированном Ренийским районным отделом ЗАГС Одесской области Ренийского района (запись N 143), что подтверждается ответом Главного управления ЗАГС Московской области на запрос суда.

Супругами 29.10.2008 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В., по условиям которого супруги определили режим раздельной собственности всего имеющегося на дату заключения договора и приобретенного после заключения договора движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано как во время брака, так и в случае его расторжения (раздел 2, 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 недействительной сделкой признан брачный договор от 29.10.2008, заключенный между должником и Теодоровой С.В., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов, нажитого во время брака.

В рамках обособленного спора об оспаривании брачного договора судом установлено, что за Теодоровой С.В. с 05.02.2013 зарегистрирован автомобиль легковой Audi Q3 VIN WAUZZZ8U6DR021880 2012 г.в. (указанное обстоятельство подтверждено сведениями представленными ИФНС N 34 по г. Москве на запрос финансового управляющего).

Ответчиком право собственности на спорный автомобиль не оспорено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что зарегистрированный за супругой должника автомобиль следует отнести к категории совместно нажитого общего имущества.

Относя автомобиль к совместно нажитому имуществу, судом первой инстанции принята во внимание дата регистрации брака, дата регистрации транспортного средства за супругой должника, дата выпуска транспортного средства и отсутствие доказательств приобретения транспортного средства за счет личных денежных средств супруги должника или получение спорного автомобиля в дар/в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил должнику и супруге должника 10.10.2023 запрос о передаче управляющему в целях дальнейшей оценки и дальнейшей реализации имущества вышеуказанное транспортное средство.

Однако запрос со стороны супруги должника оставлен без ответа.

Должником 30.10.2023 в ответ на требование о передаче транспортного средства сообщено, что автомобиль, ключи и документы находятся у собственника транспортного средства - супруги должника, которая находится за пределами Российской Федерации.

С учётом установленных выше обстоятельств, положений норм законодательства, ходатайство финансового управляющего должника об истребовании автомобиля у супруги должника является обоснованным.

Оснований препятствующих передаче транспортного средства судом не установлено, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-17710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теодоровой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова