Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29565/23 по делу N А40-17710/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-17710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теодоровой С.В., Теодорова С.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теодорова С.К.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 Теодоров Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена кандидатура Шалаевой Натальи Николаевны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании брачного договора от 29.10.2008, заключенного между Теодоровым С.К. и Теодоровой Светланой Валентиновой, удостоверенного Фроловой Татьяной Викторовной, нотариусом города Москвы, зарегистрированном в реестре за N 1-916 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 недействительной сделкой признан брачный договор от 29.10.2008, заключенный между Теодоровым С.К. и Теодоровой С.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов, нажитого во время брака.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Теодорова С.В., Теодоров С.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Теодорова С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные доказательства об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, в том числе учитывая, что никто из сторон не заявил о фальсификации документов.

Теодоров С.К. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не определил в рамках настоящего спора имущественный баланс супругов, в том числе не определил Рыночную стоимость имущества, перешедшего по брачному договору каждому из супругов. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной и о пропуск заявителем срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность признания судом первой инстанции не исполнения Теодоровым С.К. обязанности по извещение кредитора о заключении брачного договора. Помимо прочего, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Теодоровой С.В., Теодорова С.К. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Теодорова С.К. об истребовании дополнительных документов, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Кан М.Ф. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Теодорова С.В. и Теодоров С.К. состоят в браке с 20.08.1983, зарегистрированном Ренийским районным отделом ЗАГС Одесской области Ренийского района (запись N 143).

Супругами 29.10.2008 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В., по условиям которого Теодорова С.В. и Теодоров С.К. определили режим раздельной собственности всего имеющегося на дату заключения договора и приобретенного после заключения договора движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано как во время брака, так и в случае его расторжения (раздел 2, 3).

Долги и иные долговые обязательства, возникшие в период брака, до заключения брачного договора, так и после его заключения являются долгами каждогоиз супругов и обеспечиваются ими самостоятельно, как в период брака, так и в случае его расторжения (п. 3.2 договора).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п. 3.3 договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный брачный договор между Теодоровой С.В. и Теодоровым С.К. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора (29.10.2008) должник имел неисполненные обязательства перед Каном М.Ф.

Так, 13.03.2006 Каном М.Ф. был предоставлен Теодорову С.К. заем в размере 800 000 долларов США под расписку, с установлением срока возврата займа - до 13.04.2006.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 с Теодорова С.К. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 16 596 000 руб., проценты за пользование займом в размере 288 877,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. (с учетом определения от 17.06.2008 об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок).

Определением Московского городского суда от 28.08.2008 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 оставлено без изменения.

Наличие вышеуказанной задолженности и как следствие ее непогашение, неисполнение вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения сзаявлением о признании должника Теодорова С.К. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства в значительном размере, заключил 29.10.2008 с супругой брачный договор, установивший раздельный режим собственности на совместно нажитое имущество.

При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Теодорова С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должника, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности Теодорова С.К. презюмируется.

При этом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, фактически изменен исключительно в пользу супруги.

Так, согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-188285423 от 24.10.2022 на имя Теодоровой С.В. оформлено следующее имущество:

- помещение (жилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1., корп.1, кв. 278, площадь 74 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации - 06.12.2021, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2021, документ нотариально удостоверен 02.12.2021 - Мюрсей Татьяной Вячеславовной, нотариусом города Москвы;

- помещение (жилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1, корп.3, кв. 31, площадь 50,8 кв.м., общая долевая собственности 1/3, дата государственной регистрации 25.07.2008, основание государственной регистрации - договор дарения доли квартиры с Теодоровым Сергеем Константиновичем от 25.06.2008;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м N 314, площадь 24 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации 30.12.2011, основание государственной регистрации - договор дарения с Теодоровым Сергеем Константиновичем от 01.12.2011;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м N 49, площадь 16 кв.м., в собственности, дата государственной регистрации 14.03.2002, основание государственной регистрации - справка о полной выплате пая N 3 от 06.02.2002 ГК "Неманский".

Из сведений представленных ИФНС N 34 по г. Москве на запрос финансового управляющего судом установлено, что за Теодоровой С.В. с 05.02.2013 зарегистрирован автомобиль легковой АУДИ Q3 VIN WAUZZZ8U6DR021880 2012 г.в.

Также Теодорова С.В. с 19.09.2014 владеет долей (100%) в УК ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" ИНН 7729782574.

Из представленных финансовым управляющим доказательств судом установлено, что за период с 29.10.2008 (дата заключения брачного договора) по настоящее время супругой должника совершены сделки по отчуждению следующего зарегистрированного за ней недвижимого (движимого) имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Октябрьская, кадастровый номер 50:08:0050328:1, кадастровая стоимость 4 217 794 руб., дата государственной регистрации прекращения права собственности 07.04.2017;

- помещения (нежилого), расположенного по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д.4, корп. 1, площадь 16 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008001:3917, кадастровая стоимость 615 719 руб., дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.11.2011,

- легкового автомобиля SUZUKI LIANA VIN JSAERD31S00302592 2005 г.в., автомобиль снят с регистрации 26.04.2013.

В свою очередь на имя Теодорова С.К. согласно выписки из ЕГРН N КУВИ- 001/2022-81297774 от 27.05.2022 оформлено только одно недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, Переулок Большой Гнездниковский, д. 10, кв 309, площадь 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:1917.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период когда у должника уже имелись обязательства в значительном размере он заключил со своей супругой брачный договор, условия которого являлись крайне неблагоприятными для Теодорова С.К., поскольку в результате заключения спорной сделки его доля в совместно нажитом имуществе стала значительно меньше, при этом он также утратил возможность получить хоть какое-то возмещения от продажи Теодоровой С.В. части совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При этом ответчик, равно как и должник не представили доказательств того, что транспортные средства приобретены супругой за счет ее личных денежных средств, либо было получено еию на каком-либо ином основаниии, свидетельствующем об неотносимости такого имущества, в отсутствии брачного договора, к совместно нажитому супругами имуществу.

Из представленного в дело ответа ИФНС N 34 по г. Москве усматривается, что Теодорова С.В. с 19.09.2014 владеет долей (100%) в уставном капитале ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" ИНН 7729782574.

При этом к ответу на запрос налоговым органом приложено решение единственного учредителя N 1 от 11.09.2014, из которого усматривается, что именно Теодорова С.В. по существу учредила ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ".

Должником, ответчиком доказательств свидетельствующих о не относимости доли к совместной собственности супругов не представлено, доводов об убыточности вышеуказанной организаций, и как следствие неполучении кредитором какого-либо исполнения в случае реализации доли на торгах не заявлено, отчет о рыночной стоимости доли не представлен.

Равным образом, должником и ответчиком не представлено доказательств относимости помещения (нежилое), расположенного по адресу: Москва, Строгино, пр- д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м N 49, площадью 16 кв.м., исключительно к личной собственности супруги должника.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности отнести к совместно нажитому супругами имуществу помещение (жилое), расположенное по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1., корп.1, кв.278, площадь 74 кв.м., поскольку основанием государственной регистрации права собственности является - свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2021. Равным образом не могут быть отнести к совместно нажитому супругами имуществу помещения, полученные Теодоровой С.В. по договорам дарения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что супругами допускалось злоупотребление правом, выраженное по последовательному отчуждению имущества в пользу Теодоровой С.В. как незадолго до заключения брачного договора, так и после его заключения.

Так, из представленных в дело выписок из ЕГРН, полученных в отношении супругов, усматривается, что за три месяца до заключения брачного договора должником предприняты действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли на недвижимое имущество путем заключения с супругой договора дарения доли от 25.06.2008 в отношении помещения (жилого), расположенного по адресу: Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 1, корп.3, кв. 31, площадь 50,8 кв.м., общая долевая собственности 1/3; дата государственной регистрации за супругой должника - 25.07.2008.

После заключения брачного договора должник также предпринял действия по отчуждению своего имущества в пользу супруги, а именно между супругами заключен договор дарения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, пр-д Неманский, д. 4, корп.1, пом. I м/м N 314, площадь 24 кв.м., дата государственной регистрации права собственности за супругой должника - 30.12.2011, основание государственной регистрации - договор дарения от 01.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должника был утвержден 23.05.2022; с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 24.10.2022, то есть в рамках установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные доказательства об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, в том числе учитывая, что никто из сторон не заявил о фальсификации документов отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы о недействительности рассматриваемой сделки, в связи со злоупотреблением сторонами своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил в рамках настоящего спора имущественный баланс супругов, в том числе не определил рыночную стоимость имущества, перешедшего по брачному договору каждому из супругов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, именно должник и ответчик должны доказать, что при заключении брачного договора они действовали добросовестно, с целью равномерного распределения совместно нажитого имущества, а не преследуя цель по выводу практически всего совместно нажитого имущества на супругу Теодорова С.К. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, как необоснованные. Так в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение названного ходатайства относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова