Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7029/21 по делу N А45-35703/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-35703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7029/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" на решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35703/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (ИНН 5407974687, ОГРН 1195476033610 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Красноярская улица, дом 107, офис 4)

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) 2. общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (ИНН 5408310470, ОГРН 1145476108271 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128 этаж 1)

о взыскании 5250904,20 руб. долга, 47112,28 руб. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019 (сроком по 21.02.2022), паспорт, диплом, Кравченко Е.А. по доверенности от 27.11.2020 (сроком по 26.11.2021), паспорт, Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019 (сроком по 14.04.2022), паспорт, диплом,

от ответчика: Бочкарева Н.А. по доверенности от 11.06.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Арт") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 5 250 904,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 112,28 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на осуществление ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08.10.2019 г. по 08.10.2020 г. посредством самовольно проложенной кабельной линии от ЦТП к энергопринимающему устройству - строящийся жилой дом.

Решением от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 5 250 904,20 рубля, проценты в сумме 47 014,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19019 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащем доказательстве - Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 2715 от 08.10.2020 г. Судом не учтено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии был выдан и подписан комиссией АО "РЭС" 08.10.2020 г. без уведомления ответчика. Кроме того, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 2715 от 08.10.2020 г. составлен в отношении ненадлежащего лица - ООО "Строй-Арт". Также судом первой инстанции взят за основу судебного акта расчет истца, не соответствующий обстоятельствам дела в части проверки 02.10.2020; при принятии данного расчета не применены нормы материального права (п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.02.2012 N 442), подлежащие применению; период бездоговорного подключения составил 6 дней; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам в части невозможности установления факта бездоговорного потребления 02.10.2020, поскольку проверялся источник питания секция Т-2 ТП383, а не рубильник; вопрос о целесообразности бездоговорного потребления и временных затрат для несанкционированного подключения не мог решаться суда без наличия к тому доказательств и специальных знаний; выводы суда о том, что несанкционированное подключение состоялось ранее 02.10.2020 г. не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными. Применение судом первой инстанции термина "корпоративная вуаль" в рамках рассматриваемого спора не основано на нормах материального права и при применении судебной арбитражной практики относится к иной категории дел, что соответственно не позволяет применить указанный термин в данном случае. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении АО "РЭС" о взыскании с ООО "Строй-Арт" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Арт" в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в части уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении, аффилированности и применении судом термина "Снятия корпоративной вуали", надлежащего ответчика с учетом содержания договора от 06.07.2019, периода безучетного потребления; заявил ходатайства о допросе свидетеля - Левакова Кирилла Васильевича (главный инженер ООО "РСУ N 17", который может пояснить вопросы по процедуре уведомления о составлении акта, целесообразности бездоговорного потребления, возможности бездоговорного присоединения, альтернативного источника электроэнергии, технические вопросы по порядку проведения проверки о выполнении технических условий, порядку проведения проверки о бездоговорном потреблении; о привлечении специалиста Хоруженко Алексея Ивановича для разъяснения противоречий в части технологии передачи электрической энергии; и о приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе, на которые имеется ссылка в жалобе в обоснование доводов о том, что несанкционированное подключение обусловлено необходимостью и срочностью проведения испытаний системы отопления, горячего и холодного водоснабжения (копия запроса от 23.06.2021, копия ответа от 28.06.2021).

Также от ООО "РСУN 17" поступили письменные пояснения с приложениями документов бухгалтерского баланса, сведений о среднесписочной численности ООО "РСУN 17" за 2019, 2020 гг.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и третьего лица.

В удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, о привлечении специалиста, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворении указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, с учетом того, что свидетель является инженером ООО "РСУN 17", в связи с чем отсутствует независимость допрашиваемого лица, что предполагается по смыслу статьи 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах необходимость в привлечении специалиста отсутствует. При этом учитывая, что специалист судом первой инстанции не привлекался, основания для его вызова у суда первой инстанции также отсутствовали.

При этом у общества имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о привлечении специалиста, тогда как инициатива привлечения специалиста не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о привлечении специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, не усмотрев также правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком и третьим лицом в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе и к письменным пояснениям третьего лица документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы истца строятся на том, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" допущено потребление электрической энергии для электроснабжения строительных механизмов по адресу: г. Новосибирске ул. Сержанта Каратаева 5 (кадастровый номер земельного участка 54:35:052840:232), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Строительные механизмы по адресу: г. Новосибирск ул. Сержанта Каратаева 5 были подключены кабелем марки СИП4-4*95.

В адрес Ответчика сетевой организацией был выставлен счет N 53-00002721 от 15.10.2020 г. на оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26 и 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации, в том числе порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (пункты 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Так, согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного (бездоговорного) потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Из дела следует подтверждение факта бездоговорного потребления, при этом ни ответчик, ни ООО "РСУ N 17" не оспаривали факт самовольного подключения дополнительного кабеля, в обход надлежащего подключения по договору технологического присоединения, позволяющего потреблять электрическую энергию при строительстве многоэтажного жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения.

Доказательства, что установленная актом схема самовольного подключения соответствует проекту N 025-200-С-ЭС, и проложена ответчиком в целях выполнения им технических условий, последним не представлено. На данное обстоятельство ответчик не ссылался в судебном заседании, фактически подтвердив наличие дополнительно проложенной линии.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факт установления дополнительного кабеля.

Вместе с тем, позиция ответчика основана на процессуальных основаниях в виде не уведомления о составлении акта, неверности расчета применительно к периоду потребления, привлечения ненадлежащего лица к ответственности, полагает, что ответственным является третье лицо ООО "РСУ N 17".

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судом установлено, из дела следует, ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу г.Новосибирск, ул.Сержанта Каратаева, 5.

06.06.2019 между ответчиком и третьим лицом ООО "РСУ N 17" заключен договор подряда, согласно которому третье лицо осуществляет функции Генподрядчика при строительстве объекта, согласно которому ООО "РСУ N 17" приняло на себя обязательства по обеспечению объекта строительства точками подключения электроэнергии и воды (п.2.3.10 договора).

Срок окончания работ по договору - 31.12.2020 года (дополнительное соглашение от 07.06.2019). Объект передано 06.06.2019. 06.02.202 ответчиком подана заявка на подключение строительных механизмов

03.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения, согласно которому сторонами приняты взаимные обязательства по подключению строительных механизмов

02.10.2020 между сторонами составлен акт о выполнении технических условий, согласно которому от ТП-383 РУ-0,4 кВ до ВРУ энергопринимающего устройства построена ЛЭП - 0,4 кВ согласно проекту N 025-200-С-ЭС.

09.10.2020 АО "РЭС" уведомило ответчика о выявлении факта безучетного потребления, вручении акта охраннику стройплощадки, ограничении режима потребления, направлении акта от 08.10.2020, о возможности просмотра видеоматериалов проверки по соответствующей ссылке (л.д. 36)

В деле имеется письмо ООО "РСУ N 17" от 12.10.2020 исх N 204, в котором третье лицо подтверждает факт получения уведомления от 05.10.2020 о необходимости прибыть в АО "РЭС" для составления акта о бездоговорном потреблении. ООО "РСУ N 17" также подтвердило, что явиться в назначенное время представителю не удалось, поскольку отсутствует доверенность на представителя. Просило переделать акт о неучтенном потреблении и исправить схему подключения в части сечения кабеля на СИП4-4х70, так как напряжение зафиксировано именно на этой кабельной линии (КЛ СИП 4-4х95 никогда не была под напряжением).

19.10.2020 АО "РЭС" направило ответ третьему лицу, в котором указало, что утверждение о том, что бездоговорное потребление осуществлялось КЛ СИП 4-4х70 вместо СИП 4-4х95, не соответствует действительности. На видеосъемке зафиксировано, что обе КЛ, подключенные от ТП 383 (одна из которых находилась под нагрузкой), выолнены идентичными проводами СИП 4-4x95 (л.д. 37)

23.10.2020 в письме исх.N 216 ООО "РСУ N 17" признало наличие дополнительно проложенной кабельной линии, настаивало на переоформлении документов о неучтенном потреблении и на исправлении схемы подключения в части сечения кабеля (СИП 4-4x95 на СИП 4-4x70), так как напряжение было именно на КЛ данного сечения (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что питание строительных механизмов в рамках Договора технологического присоединения к электрическим сетям N 172518/5335253-вр от 03.03.2020 г. должно было быть осуществлено по схеме: ПС ПО кВ Оловозаводская, ф. 10-820, РП-29, яч. 16, РУ-0,4 кВ, секция Т-2 ТП-383, панель 11 рубильник 32.

Питание строительных механизмов путем самовольного подключения к электрическим сетям АО "РЭС" осуществлено по схеме: ПС 110 кВ Оловозаводская, ф. 10-820, РП-29, яч. 16, РУ-0,4 кВ, секция Т-2 ТП-383, панель 10 рубильник 28.

Схема, которую использовал Ответчик для бездоговорного потребления электрической энергии, отлична от схемы, которая была разработана, в рамках осуществления технологического присоединения строительных механизмов.

Довод ответчика о том, что фактическим потребителем безосновательно полученной электроэнергии является ООО "РСУ N 17" судом обоснованно отклонен.

По материалам дела установлено, что ООО "Строй-Арт" и ООО "РСУ N 17" являются аффилированными лицами.

Директором ООО "Строй-Арт" и ООО "РСУ N 17" является Кулиджанян Арсен Колевич, он же является единственным учредителем ООО "Строй-Арт" согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/1 учел, что группа компаний злоупотребляет правом, пытаясь переложить ответственность по обязательствам одного юридического лица - Застройщика, который осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, на другое юридическое лицо, учитывая, что в данном случае самовольное потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком параллельно с выполнением мероприятий по надлежащему технологическому присоединению строймеханизмов. Следовательно, выполняя технические условия по договору технологического присоединения, ответчику было известно о том, что электроснабжение строительства многоквартирного дома осуществляется в отсутствие надлежащего присоединения самовольно.

Вопреки доводам жалобы судом дана верная оценка заключенному договору между ответчиком и третьим лицом; в силу п. 2.1.2 Договора N 6-06/19-ГП от 06.07.2019 г., заключенного между заказчиком ООО "Строй-Арт" и генподрядчиком ООО "РСУ N17", в обязанность Заказчика входит создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; в названном выше договоре подрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта электрической энергией.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.3.10 договора подряда безосновательна, данный пункт указывает лишь на то, что ООО "РСУ-17" должно обеспечить объект ООО "Строй-Арт" точками подключения электроэнергии и водоснабжения, то есть создать место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и электроснабжения.

Обязательства ООО "Строй-Арт" по обеспечению объекта электрической энергией (подача заявки на технологическое присоединение, заключение договора энергоснабжения) данный договор не предусматривал. Кроме того, данные действия осуществляло ООО "Строй-Арт" как застройщик.

При этом, доказательств, что ООО "Строй-Арт" оплачивало ООО "РСУ N 17" в рамках Договора N 6-06/19-ГП от 06.07.2019 г. расходы по оплате электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как отсутствие электроэнергии на объекте, по доводам самого ответчика (л.д. 21, абзац 3 отзыва ответчика), негативно сказывается как для ООО "Строй-Арт", так и для физических лиц. Таким образом, строительство дома осуществляется с использованием электрической энергии, в отсутствие договора энергоснабжения и в отсутствие на период самовольного пользования надлежащего технологического присоединения.

Вопреки позиции апеллянта ответственным лицом за бездоговорное потребление является Застройщик - собственник энергопринимающего устройства, земельного участка. Разрешение на строительство N 54-Ru54303000-30-2016, которое выдано Мэрией г. Новосибирска, получено Застройщиком (ответчиком).

Именно ООО "Строй-Арт", как владелец энергопринимающего устройства обратилось в АО "РЭС" за заключением договора N 172518/5335253-вр от 03.03.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов максимальной мощностью 50 кВт, расположенных по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Сержанта Коротаева, кадастровый номер земельного участка: 54:35:052840:232.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса.

Таким образом, в связи с наличием факта бездоговорного потребления электрической энергии, ответственность за такое потребление в силу действующих положений гражданского законодательства обязан нести собственник имущества Застройщик - ООО "Строй-Арт".

При этом, судом обоснованно учтено, что признавая вину ООО "РСУ N 17", ни ООО "Строй-Арт", ни ООО "РСУ N 17" не предприняли никаких действий по возмещению стоимости потребленной энергии: на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют требования ООО "Строй Арт" к ООО "РСУ"N 17 о взыскании соответствующих убытков, ООО "РСУ N 17" в свою очередь не предпринимает никаких действий по возмещению истцу стоимости потребленной самовольно электроэнергии.

Таким образом, группа компаний признает виновность своих действий, однако не имеет реальной цели по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем аффилированные лица лишь заявляют недостоверные доводы о "несогласованности" несанкционированного подключения друг с другом, что расценивается как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводу о ненадлежащем извещении о составлении акта судом дана оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что во время проведения проверки персонал АО "РЭС" не мог иметь полной информации о юридическом лице, которое выполняет строительство объекта; на паспорте объекта по адресу г. Новосибирск, ул. Сержанта Каратаева, 5 (кадастровый номер участка 54:35:052840:232) в качестве застройщика указан ИП Кулиджанян А.К.

При этом АО "РЭС" вручено уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении через сотрудника охраны объекта, полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Со слов охранника ИП Кулиджанян А.К. не являлся застройщиком объекта, а застройщиком объекта является ООО "РСУ N 17", в связи с этим уведомление было составлено в адрес ООО "РСУN 17" и передано охраннику.

Учитывая, что ООО "РСУ N 17" (аффилированное с ответчиком общество, где Кулиджанян А.К. является и директором и учредителем соответственно) получило уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении, а также тот факт, что схема самовольного подключения в обход надлежащего технологического присоединения не оспорена ни ответчиком, ни ООО "РСУ N 17", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление истцом акта в отсутствие представителя ответчика, не повлекло негативных последствий для него.

Составление акта в отсутствие аффилированных обществ (которые не явились на проверку, в результате чего несут соответствующие риски) не повлекло негативных последствий для них. Возражения, которые имели общества относительно составления акта, общества изложили в своих обращениях, направленных в АО "РЭС", в возражениях на исковое заявление, права и законные интересы при составлении акта не нарушены.

Кроме того, в суде первой инстанции один и тот же представитель представлял интересы и ООО "Строй-Арт", и ООО "РСУ N 17", что также свидетельствует об осведомленности этих компаний относительно сведений, поступающих в каждую из них.

Равно как из дела следует, что ООО "Строй-Арт" информацией о составлении акта располагало, уведомлением о составлении акта владело, учитывая, что ООО "Строй-Арт" к отзыву на исковое заявление, к жалобе о нарушении антимонопольного законодательства прикладывало уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции верно определен период взыскания бездоговорного потребления, который равен одному году.

ООО "Строй-Арт" и ООО "РСУ N 17" утверждают, что датой предыдущей проверки является 02.10.2020 г. (дата проверки выполнения ответчиком технических условий) и бездоговорное потребление составляло всего 6 дней.

В силу пункта 189 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При проведении проверки выполнения заявителем технических условий сетевой организацией осуществляется осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации (п. 82 Правил технологического присоединения).

С учетом анализа изложенных норм суд пришел к верному выводу, что проверка, выполняемая в рамках выполнения заявителем технических условий в порядке, предусмотренном Правилами N 861, не может считаться проведенной в понимании п. 189 Основных положений розничных рынков, при том, что при проведении проверки выполнения технических условий сотрудник АО "РЭС" выполнял проверку схемы подключения прибора учета, трансформаторов тока, а также состояние рубильника в соответствии с однолинейной схемой в рамках выполнения технических условий, проверка технического состояния электросетевого хозяйства ТП - 383, а именно ревизия всех подключений с открытием панелей и сверкой присоединений с однолинейной схемой ТП - 383 сотрудником АО "РЭС" 02.10.2020 г. не выполнялась, в связи с чем определение бездоговорного подключения при проверке совершенно другого присоединения не являлось возможным, фактическое бездоговорное подключение строительных механизмов было выполнено с другого рубильника.

При изложенных обстоятельствах 02.10.2020 г. нельзя признать датой последней проверки, поскольку проверка объектов электроснабжения на предмет наличия бездоговорного потребления не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электроснабжение строительной площадки за весь период бездоговорного потребления, указанному в акте (и даже ранее - с 2017 года), осуществлялось с использованием электрической энергии от сетей АО "РЭС", в том числе с учетом съёмки сервисов "Google Maps" и "Яндекс.Карты" (в 2018 году - съемка сервиса "Google Maps", а также летом 2020 году -съемка сервиса "Яндекс.Карты"), согласно которым электроснабжение строительной площадки осуществляется от ТП - 383 путем прокладки воздушной линии электропередачи с последующим распределением электроснабжения на площадке, то есть путем самовольного подключения к сетям АО "РЭС".

При этом отклонены доводы ответчика и ООО "РСУ N 17" о том, что несанкционированное подключение обусловлено необходимостью и срочностью проведения испытаний системы отопления, а также систем горячего и холодного водоснабжения, при том, что общества допустили несанкционированное подключение после обращения заявителя о готовности к технологическому присоединению по заключенному договору АО "РЭС", после проведения проверки выполнения технических условий заявителя, равно как не усмотрена целесообразность несанкционированного подключения в период, когда практически все мероприятия по техприсоединению были выполнены заявителем, на момент выявления факта бездоговорного потребления (до завершения процедуры технологического присоединения строительных механизмов) Застройщик выполнил большую часть строительных работ - 2 многоквартирных дома были построены, в обоих домах велись отделочные работы.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Таким образом, Истцом правомерно произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, исходя из 24-часового потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения об отсутствии потребления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров