Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14286/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Океан": представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) ООО "МИК Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 941 798,90 руб., из которых сумма основного долга 8 946 575,34 руб., неустойки 995 223,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 требования ООО "МИК Союз-Юг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан" в сумме 8 946 575,34 руб. долга и отдельно неустойка в сумме 995 223,56 руб.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено документально, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие наличие права требования. Также податель жалобы полагает, что ООО "МИК Союз-Юг" является аафилированным по отношению к ООО "Океан" лицом, в подтверждение чего ссылается на тот факт, что ООО "Океан" не обжаловал решение о взыскании с него задолженности и не возражал против суммы заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Юрия Александровича.

В ходе процедуры конкурсного производства 24.03.2020 в суд поступило заявление ООО "МИК Союз-Юг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 946 575,34 руб. основного долга, 995 223,56 руб. неустойки. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что должником не исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 г. между гр. Иванниковым В.В. и ООО "Океан" был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями Договора аренды Иванников В.В. (арендодатель) передал в аренду ООО "Океан" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175, площадью 5 452 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 133, и расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, указанные в п. 1.3 Договора аренды. Арендуемое имущество было передано арендатору в дату подписания сторонами Договора аренды-1 (п. 2.2 Договора аренды).

01 марта 2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, которым стороны установили арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 3 500 000 рублей в год.

09 апреля 2013 г. между Иванниковым В.В. И ООО "МИК Союз-Юг" был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии с условиями которого ООО "МИК Союз-Юг" приобрело право собственности на комплекс недвижимого имущества, переданный в аренду ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "МИК Союз-Юг" была произведена 24 мая 2013 года.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества с 24 мая 2013 г. Иванников В.В. перестал быть стороной по Договору аренды с ООО "Океан", арендодателем стало ООО "МИК Союз-Юг".

ООО "МИК Союз-Юг", в свою очередь, продало арендуемые объекты недвижимого имущества ООО "ИнСтрой" на основании Договора купли-продажи МИN 78/01 от 08 декабря 2015 года. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "ИнСтрой" была осуществлена 14 декабря 2015 года.

Таким образом, ООО "МИК Союз-Юг" было собственником переданного в аренду имущества в период с 24 мая 2013 года по 13 декабря 2015 года

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4 Договора аренды арендодатель обязан вносить арендную плату с 01 февраля 2013 года ежегодно в течение месяца, следующего за истекшим годом аренды. Таким образом, ответчик обязан оплачивать прошедший год срока аренды до 01 марта следующего года.

Неисполнение ООО "Океан" обязанностей по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "МИК Союз-Юг" в суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей на сумму 8 946 575,34 руб., а также договорной неустойки, установленной пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017 взыскано с ООО "Океан" в пользу ООО "Межрегиональная корпорация Союз-Юг" 8 946 575,34 руб. задолженности, 995 233,56 руб. неустойки и 57 159 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Ахмедов Р.В. реализовал предоставленное ему право и обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017, однако в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано постановлением от 19.01.2019.

В последующем, реализуя предоставленное ему право, Ахмедов Р.В. заявил ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ахмедов Р.В. ссылался на наличие заинтересованности между Иванниковым В.В., ООО "МИК Союз-Юг" и ООО "Океан".

Однако в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением от 16.03.2020 по делу N А32-7065/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020.

Учитывая предпринятые Ахмедовым Р.В. меры, в результате которых задолженность ООО "Океан" в пользу ООО "МИК Союз-Юг" все равно была взыскана, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обоснованными.

Доводы Ахмедова Р.В. о том, что заявителем не представлены первичные документы в подтверждение заявленных требований, а только представлено решение суда о взыскании, подлежат отклонению, поскольку из карточки дела N А32-7065/2017, в рамках которого взыскана задолженность, следует, что ООО "МИК Союз-Юг" к исковому заявлению приложило копии договора аренды от 01.02.2013, дополнительного соглашения, а также договора купли-продажи. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд имел доступ к указанным документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Также Ахмедов Р.В., неоднократно возражающий против требований ООО "МИК Союз-Юг" в деле N А32-7065/2017, обладал правом в силу статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, которое было им реализовано, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2018, 13.03.2020,

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ахмедова Р.В. об аффилированности, в обоснование которой податель жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу 33-16786/2019 (N 2-1736/2019), которым оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019. 03.10.2019 признана аффилированность ООО "Океан" с ООО "Межрегиональная корпорация СоюзЮг". Судом, также установлено, что решение Плотникова А.И. о продаже 100 % доли Общества нарушает права кредитора Ахмедова Р.В., т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО "Океан" стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО "Океан" - ООО "Рост-Зерно-Транс", ООО "Мега", ООО "Инстрой", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг", ООО "Здоровый образ жизни",. Иванников Владимир Викторович, Щукин (Молчанова) Наталья Валерьевна, Щукин Владимир Александрович, Медовник Наталья Сергеевна, Медовник Игорь Борисович, Белоус Наталья Николаевна в рамках дел NА32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, N 2- 16/2015, и т.д. Аффилированность ООО "Океан" и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" подтверждается тем, что ООО "Океан" не подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017, с целью фиктивного наращивания кредиторской массы ООО "Океан".

Между тем, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, а также посредством анализа первичной документации, приложенной к исковому заявлению в рамках дела N А32-7065/2017. Соответственно, заявителем все необходимые документы предоставлены.

В свою очередь, Ахмедов Р.В. как возражающий кредитор не доказал, что договор аренды заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также о том, что имело место компенсационное финансирование, либо арендные правоотношения носили мнимый характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным включение требований ООО "МИК Союз-Юг" в реестр требований кредиторов в сумме 8 946 575,34 руб. долга.

Вместе с тем, оценивая обоснованность включения в реестр требований кредиторов заявленной обществом неустойки 995 233,56 руб. за период с 01.03.2014 по 11.04.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка и иные штрафные санкции подлежат включению в реестр из расчета до даты введения процедуры наблюдения.

Данный вывод суда основан на положениях Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" на сумму основного долга с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Соответственно, в реестр требований кредиторов может быть включена сумма договорной неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, за период с 01.03.2014 и по дату введения наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017).

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть о введении наблюдения объявлена отдельно от полного текста, судебная коллегия приходит к выводу, что для целей определения периода начисления неустойки датой введения процедуры следует признать 08.11.2017.

Согласно представленному ООО "МИК Союз-Юг" сумма неустойки за период с 01.03.2014 по 08.11.2017 составила 857 446,30 руб.

Поскольку судом первой инстанции не проверен период начисления неустойки и необоснованно включена в реестр неустойка за период с 09.11.2017 по 11.04.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части определение от 16.06.2021 изменить и снизить подлежащую включению в реестр требований кредиторов неустойку до 857 446,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016 изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, снизив размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до 857 446,30 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев