Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-47649/21 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Рамашки Саулюса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-33540/20, принятое судьей А.С. Величко, о признании недействительными договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г., договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019 г., договора купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019 г., заявления о зачете взаимных требований от 25.06.2019 г., договора ответственного хранения от 23.05.2019 г., договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г. недействительными и о применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Рамашки Саулюса - Быстрова А.В. дов от 22.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 5).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 г. поступило заявление Рамашки Саулюса о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943 руб. 21 коп. процентов, 515 966 руб. 82 процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2020 г., с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, направленных в суд через систему электронной подачи 28.04.2021 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит:

Признать договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г., договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019 г., договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019 г., заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019 г., договор ответственного хранения от 23.05.2019 г., договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г. недействительными,

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки Саулюса в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб.,

До признания ООО "ПРОФЛИГА" несостоятельным (банкротом) ликвидатор ООО "ПРОФЛИГА" Черников И.Е. обратился с заявлением в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договор от 21.05.2019 г. N 21-05 денежного займа;

- договор от 23.05.2019 г. купли-продажи имущества;

- договор от 23.05.2019 г. купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом);

- договор от 23.05.2019 г. ответственного хранения;

- заявление от 25.06.2019 г. о зачете взаимных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.07.2020 г. по делу N 2-1-4759/2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29.09.2020 г. по делу N 2-1-4759/2020 Определение Калужского районного суда Калужской области от 17.07.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рамашки Саулиса без удовлетворения.

10.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рамашки Саулюса о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943 руб. 21 коп. процентов, 515 966 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ответственного хранения от 12.01.2019 г. N 1, договора ответственного хранения от 12.01.2019 г. N 2 между бывшим генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" Марковой Ириной Сергеевной и Рамашкой Саулисом и применении последствий недействительности этих сделок.

15.02.2020 г. из Калужского районного суда Калужской области в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "ПРОФЛИГА" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "ПРОФЛИГА" и Рамашкой Саулюсом и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. все вышеуказанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-33540/20-128-42 Б о банкротстве ООО "ПРОФЛИГА", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО "ТЕМИР".

Представитель конкурсного управляющего выступил по существу заявления.

Представитель Рамашки С. выступил по существу заявления.

Третье лицо - ООО "ТЕМИР", в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г., договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019 г., договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019 г., заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019 г., договор ответственного хранения от 23.05.2019 г., договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г. недействительными,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки Саулюса в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб.,

Взыскал с Рамашки Саулюса в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.,

В удовлетворении заявления Рамашки Саулюса о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Профлига", отказал.

Не согласившись с принятым определением, Рамашка Саулюс подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать обоснованным заявление Рамашка Саулюса о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Профлига" в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943 руб. 21 коп. процентов, 515 966 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Отказать ликвидатору ООО "Профлига" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г., договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019 г., договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019 г., заявления о зачете взаимных требований от 25.06.2019 г., договора ответственного хранения от 23.05.2019 г., договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г. недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ), без уважительных причин не представленных в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рамашки Саулюса, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик - гражданин Литвы Рамашка С., временно проживающий в России, ввез на территорию Российской Федерации 24 000 000 рублей (в 37 раз больше разрешенной к ввозу на территорию РФ) и имел данную сумму для ее передачи ООО "ПРОФЛИГА" суду представлено не было.

Ответчик представил суду Договор процентного займа между физическими лицами от 13.05.2019 г., однако доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа представлено не было (например, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Решением N 3/19 от 21.09.2019 г. единственного участника истца Щеголевым Р.Г. одобрена сделка по заключению с ним договора займа на сумму 24 000 000 рублей, а Решением N 5/19 одобрена сделка по заключению с ним договоров купли-продажи имущества на сумму в размере 5 067 985,98 руб. и товара на сумму 10 881 767,00 руб. и просит приобщить указанные документы к материалам дела, т.к. Рамашке С. не было известно о наличии указанных документов, и отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции.

В силу п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ответчик не указал, когда и откуда ему стало известно о наличии указанных документов, и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок, т.к. приобретенное им по договорам купли-продажи имущество имеется в натуре у Рамашки С.

Однако в суде первой инстанции ответчиком об этом не заявлялось, и соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции бездоказательно указывает на то, что весь оставшийся товар ООО "ПРОФЛИГА" 12.07.2019 и 15.07.2019 был вывезен в Литву UAB "Dariles" (руководитель дочь ответчика Рамашкайте Грете) по Экспортному контракту N 10060 от 20.06.2016 г., и судом не исследовался вопрос, какие именно товары вывозились.

Указанное утверждение ответчика ошибочно, поскольку это не исследование судом доказательств и дача им оценки, а описательная часть решения суда по заявленным требованиям истца. В решении суда указано: "Обосновывая заявление, конкурсный управляющий сослался на то, что контролировавшие деятельность ООО "ПРОФЛИГА" Маркова И.С. и её сожитель гражданин Литвы ответчик Рамашка С. преднамеренно решили обанкротить ООО "ПРОФЛИГА" по аналогии, как они это уже проделали ранее с ООО "ДАРИЛЕС", чтобы уклониться от погашения кредиторской задолженности перед бюджетом РФ и кредиторами, вывести все активы из ООО "ПРОФЛИГА" и "с нуля" начать свою предпринимательскую деятельность.

Для этого Марковой И.С. и Рамашкой С., с целью вывода активов ООО "ПРОФЛИГА" в собственность ответчика, была придумана схема, для создания искусственной задолженности, реализованная путем оформления внешне безупречных оспариваемых сделок: договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г.; договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019 г.; договора купли-продажи товара N23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019 г.; заявления о зачете взаимных требований от 25.06.2019 г., договора ответственного хранения от 23.05.2019 г. и двух договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г.

Схема создания искусственной задолженности выглядит следующим образом:

При очевидном отсутствии деловой экономически обоснованной цели займа, не нуждающееся в денежных средствах на момент оформления договора займа ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. якобы получило сроком на один месяц от Рамашки С. (Займодавец) денежный займ в размере 24 000 000 рублей наличными "через кассу займодавца", заключив с ним договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019 г. Кассовая книга должника, равно как и другие документы должника, конкурсному управляющему не переданы.

23.05.2019 г. ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и ответчик Рамашка С. заключили между собой договор купли-продажи имущества (без номера) на сумму 5 067 985,98 руб. и договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) на сумму 10 881 767 руб. При этом оплата за приобретенный товар в сумме 15 949 752,98 руб. ответчиком Рамашкой С. в установленный договорами срок не производилась.

25.06.2019 г. ООО "ПРОФЛИГА" в лице директора Марковой И.С. заявило о проведении зачета взаимных требований с Рамашка С. на сумму 15 949 752,98 руб. После проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО "ПРОФЛИГА" перед Рамашкой С. составила 8 050 247,92 руб.

Указанную искусственно созданную сторонами сделок задолженность, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 966,82 руб. Рамашка С. требует включить в реестр требований кредиторов должника.

23.05.2019 г. ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и ответчик Рамашка С. заключили между собой договор ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе (п. 2.1. договора), по условиям которого имущество хранилось в арендуемых у ООО "ТЕМИР" (участником которого с долей 50% является ответчик) помещениях.

Ранее, 21.01.2019 г. ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и ответчик Рамашка С. заключили между собой два договора ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе, по условиям которого имущество также хранилось в арендуемых у ООО "ТЕМИР" помещениях (при этом аренда помещений ООО "ПРОФЛИГА" у ООО "ТЕМИР" составляла 760 тысяч рублей в месяц.

После того, как 12.07.2019 г. единственным участником и генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" стал Черников И.Е., ответчик Рамашка С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с двумя исками об истребовании имущества по вышеуказанным договорам ответственного хранения и заявлениями о наложении ареста на имущество. Калужский районный суд Калужской области наложил аресты на имущество и передал дела на дальнейшее рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Исполняя определение о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель МОИИП УФССП по Калужской области Лихачев Д.А. передал все арестованное имущество на хранение ответчику Рамашка С. по адресу: Калужская обл., г.Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

07.11.2019 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N 02-5819/2019 об удовлетворении исковых требований Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества, основанные на двух договорах ответственного хранения от 12.01.2019 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2020 г. (дело N 33-18740/2020) решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2019 г. по делу N 02-5819/2019 отменено, в удовлетворении иска Рамашка Саулюса к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества отказано.

11.08.2020 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N 02-3004/2019 об удовлетворении исковых требований Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества, основанные на договоре ответственного хранения от 23.05.2019 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. (дело N 33-417877/2020) решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.08.2020 г. по делу N 02-3004/2020 отменено, в удовлетворении иска Рамашка Саулюса к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества отказано.

При проверке сохранности арестованного имущества установлено, что ответчик самовольно, без получения согласия судебного пристава-исполнителя вывез имущество с места его хранения в другую область по адресу: Ивановская обл., пос. Лежнево, Северная промышленная зона, комплекс строений 3. Таким образом, ответчик Рамашка С. завладел практически всем имуществом ООО "ПРОФЛИГА".

Весь оставшийся товар ООО "ПРОФЛИГА" 12.07.2019 и 15.07.2019 был вывезен в Литву UAB "Dariles" (руководитель дочь ответчика Рамашкайте Грете) по экспортному контракту N 10060 от 20.06.2016 г."_

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, т.к. истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако в обжалуемом судебном акте указано следующее:

"В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-14, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 1068 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок".

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие между ответчиком - Рамашка Саулюсом, и бывшим генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" Марковой И.С. общих коммерческих, семейных, бытовых и финансовых интересов, что доказывает факт того, что Рамашка Саулюс являлся контролирующим должника лицом и оказывал прямое влияние на деятельность ООО "ПРОФЛИГА".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамашки Саулюса - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров