Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45767/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинопроизводственный центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу А40-105463/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" в период с 26.05.2017 по 14.08.2017 в общем размере 68 465 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

(ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В. дов от 02.11.2020

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Скиднов А.А. дов от 10.12.19

от East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФорвардФильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 в электронном виде поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" на общую сумму 68 465 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 признаны недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" (ИНН 7715695709, ОГРН 1087746477720) в период с 26.05.2017 по 14.08.2017 в общем размере 68 465 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Кинопроизводственный центр" в конкурсную массу ООО "ФорвардФильм" денежные средства в сумме 68 465 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Форвард-Фильм" перед ООО "Кинопроизводственный центр" в размере 68 465 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кинопроизводственный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу А40-105463/17-44-139Б о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных Должником в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" на сумму 68 465 000 руб. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) в признании недействительными сделками платежей на сумму 68 465 000 руб. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Кинопроизводственный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 должник перечислил в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" денежные средства в общем размере 68 465 000 руб. следующими платёжными поручениями: платёжным поручением от 26.05.2017 N 339 на сумму 3 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 31.05.2017 N 345 на сумму 1 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 05.06.2017 N 361 на сумму 5 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 07.06.2017 N 363 на сумму 3 200 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 07.06.2017 N 362 на сумму 7 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 08.06.2017 N 372 на сумму 1 420 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 15.06.2017 N 374 на сумму 2 800 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 19.06.2017 N 375 на сумму 2 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 07.07.2017 N 400 на сумму 5 900 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 12.07.2017 N 402 на сумму 25 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 03.08.2017 N 420 на сумму 6 450 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 07.08.2017 N 424 на сумму 5 900 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 14.08.2017 N 428 на сумму 700 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 14.08.2017 N 429 на сумму 7 100 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 14.08.2017 N 427 на сумму 9 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 15.08.2017 N 433 на сумму 820 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 18.08.2017 N 440 на сумму 1 450 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 21.08.2017 N 441 на сумму 2 900 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016; платёжным поручением от 07.09.2017 N 464 на сумму 2 800 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 3-03/16 от 30.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом) принято судом 20.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2017 по 07.09.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что по состоянию на 26.04.2016 у должника уже имелась просроченная более чем на год ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 долларов США.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, что свидетельствует об оказанном ООО "Кинопроизводственный центр" предпочтения перед другими кредиторами должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Кинопроизводственный центр" и должника с 02.08.2016 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на дату совершения платежей ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Как установлено судом выше, спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника из электронного сервиса "Casebook" в 2016 году стоимость активов должника составляла 1 002 193 000 руб. Соответственно, 1 % (один процент) от указанной суммы составляет 10 021 930 руб. Сумма взаимосвязанных платежей составляет 68 465 000 руб., что составляет 6,83 % от стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Исходя из принципа равенства, по этим же правилам исчисляется срок исковой давности, если заявление об оспаривании сделки подается конкурсным кредитором в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Суд правильно определил, что заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением спустя всего лишь 20 календарных дней с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020). Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок 25.10.2020, East-West United Bank S.A не пропустил срок оспаривания сделок.

Заявитель не является конкурсным управляющим должника. Никакие документы о финансовой деятельности Должника бывшим менеджментом должника ему не передавались, поэтому указанная опись имущества никакого доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, на момент включения требований Банка в реестр должника Воронин Д.В. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Выписка по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк среди документов, полученных Банком от Конкурсного управляющего, отсутствует. Никакие иные документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника Конкурсный управляющий Банку не передал и не представил.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств были представлены Банком в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде 20.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и непосредственно в судебном заседании 20.05.2021.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора пояснил, что у него отсутствовала возможность предоставить Банку выписку по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк ввиду неоднократного непредставления информации со стороны данной кредитной организации.

Поскольку факт совершения платежей на сумму 4 022 100 рублей на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы соответствующего заявления фактически не подтверждался никакими допустимыми доказательствами, Банк ходатайствовал перед Арбитражным судом города Москвы об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство Банка об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 38 - 39) с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 об исправлении опечаток и описок.

В связи с чем, доводы ООО "Кинопроизводственный центр" о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными и необоснованными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06. 2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинопроизводственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов