Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-39921/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленьшиной Н.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-14658/20, о признании недействительным договор купли-продажи от 28.10.2019 г., заключенный между Линчевской Алиной Александровной и Кленьшиной Наталией Викторовной и о применении последствий признания сделки,

при участии в судебном заседании: от Кленьшиной Н.В. - Волков А.Н. дов от 23.03.21

Спицына А.Г. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439, адрес: г. Москва, Курсовой пер., д. 8, корп. 2, кв.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2019 г., заключенный между Линчевской Алиной Александровной и Кленьшиной Наталией Викторовной и применены последствий признания сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сиротинина И.И. (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439): земельного участка: площадью 17370 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030303:1; расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Лысково; здания щеточной фабрики: площадью 788.9 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030303:531; расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., д.Лысково.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кленьшина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кленьшиной Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Спицына А.Г. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сиротинина Игоря Игоревича (далее е- должник) Спицыной А.Г.: - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Кленьшиной Наталией Викторовной, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании права собственности за Линчевской Алиной Александровной. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

10.06.2016. между Сиротининым И.И. и Линчевской Алиной Александровной был заключен брак. Согласно выписке из ЕГРП на 10.01.2020 г. за Линчевской А.А. в период брака (20.02.2018 г.) были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок: кадастровый номер 50:12:0030303:1, площадью 17 370 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Лысково; 2, здание щеточной фабрики: кадастровый номер 50:12:0030303:531, площадью 788.9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., д. Лысково.

28.10. 2019 между Линчевской Алиной Александровной (Продавец) и Кленьшиной Наталией Викторовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок: кадастровый номер 50:12:0030303:001, площадью 17 370 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Лысково; а также расположенное на земельном участке здание щеточной фабрики: кадастровый номер 50:12:0030303:531; общей площадью 788.9 кв.м. Согласно п. 2 Договора цена земельного участка и находящихся на нем строений составляет 19 000 000 руб.

Указанный Договор был зарегистрирован в Росреестре 03.07.3020 г. Согласно выписке из ЕГРП на 14.08.2020 г. указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Кленьшиной Наталией Викторовной. При этом ее право собственности на землю подтверждается свидетельством номер 50:12:0030303:1-50/001/2020-6 от 03.07.2020 г., а здания щеточной фабрики 50:12:0030303:531-50/001/2020-6 от 03.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. принято к производству заявление Кузнецова И.В. о признании банкротом Сиротинина Игоря Игоревича.

Финансовый управляющий указывал, что данный Договор был направлен на вывод активов должника и имеет признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Сиротинина И.И несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.02.2020. Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества зарегистрирована 03.07.2020 г. т.е. после принятия заявления о признании Сиротинина И.И. банкротом. Таким образом, оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оценки стоимости данного земельного участка и здания щеточной фабрики, указанной в Оценочном заключении N 21-03-117298 ООО "МС Прайс" в размере 60 112 000 руб. и ООО "ЭТБ "ПРОЕКТ" в сумме 20 670 000 руб., то судом первой инстанции верно не принято во внимание, поскольку:

- оценка ООО "МС Прайс" проведена не корректна (отсутствуют анализ рынка недвижимости, для сравнения приведены объекты с разным видом разрешения использования земельных участков, с разным местоположением и расстоянием от МКАД, разной площадью);

- по существу заключение ООО "ЭТБ "ПРОЕКТ" - это отзыв на оценку ООО "МС Прайс". В обоснование стоимости в размере 20 670 000 руб. никакого анализа не проведено, не указаны наименование аналогов, место их расположения. При этом они имеют разную площадь.

Судом первой инстанции установлено, что спустя 8 месяцев после покупки Кленьшина Н.В. выставила данный земельный участок и здания щеточной фабрики на продажу за 55 000 000 руб., что подтверждается объявлением на сайте ЦИАН. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признана рыночная стоимостью земельного участка и здания щеточной фабрики кадастровую стоимость в размере 47 798 509,89 руб.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Сиротинина И.И. имелись просроченные денежные обязательства. 02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова И.В. получил займ 31 000 000 руб. на срок до 01.07.2019 г. 02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова В.В. получил займ 400 000 долларов США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г. 02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова О.В. получил займ 500 000 долларов США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г 02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова И.В. получил займ 200 000 долларов США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г На момент совершения оспариваемой сделки обязательства по возврату займов должником исполнены не были.

В последствии требования кредитора Кузнецова И.В. включены судом в реестр требований кредиторов Сиротинина И.И.

Так, кроме имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, другого имущества на момент совершения сделки у должника не было. Размер кредиторской задолженности должника составляет 277 221 259,87 руб., а кадастровая стоимость земельного участка и здания щеточной фабрики составляет в сумме 47 798 509,89 руб., что превышают активы в более чем 5 раз.

Кленьшина Н.В. указывала, что денежные средства на покупку земельного участка и здания щеточной фабрики ей предоставила Мещанская Наталия Наумовна за счет наследства, которое получила ее дочь - Спектор Виктории Михайловны от отца - Спектор Михаила Наумовича в качестве наследства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих статус наследника у Мещанской Н.Н., наличия у Мещанской Н.Н. полномочий на получение наследства в части причитающейся другим наследникам. Кроме того, отсутствуют доказательства, что поступившие на зарубежный счет Мещанской Н.Н денежные средства, которые в последствии были перечислены на ее российский счет и переданы Кленьшиной Н.В., являются наследством Спектор М.Н.

Из представленного Кленьшиной Н.В. Протокола в случае смерти, составленного нотариусом г. Граца (Австрия) не следует, что наследниками денежных средств на зарубежных счетах Спектор М.Н. являются Спектор Виктория Михайловна, Кленьшина Наталья Викторовна, Мещанская Нелли Наумовна.

Даже если предположить, что Спектр Виктория Михайловна, является наследником денежных средств на зарубежных счетах, то переданная по расписке денежная сумма не соответствует размеру доли Виктории в общей наследственной массе. Так согласно представленным ответчиком свидетельствам о наследстве, выданным нотариусом Ковальчук И.Я. по открытому в РФ наследственному делу, доля Виктории составляет 1\3 часть. Эта доля от общей суммы денежных средств на зарубежных счетах составляет 218 239,35 долларов США и 26 644,46 евро (15 982 365 руб.), что более чем в два раза меньше суммы, переданной Кленьшиной Н.В. по расписке.

Согласно выписке по счету Мещанской Н.Н. 21.09.2016 г. она снимает 59 000 000 руб., из них 34 400 500 руб., как утверждает представитель ответчика, Мещанская Н.Н. передает по расписке Кленьшиной Н.В. Между тем, как видно из выписки, в этот же день Мещанская Н.Н. арендует у банка ячейку для проведения сделок. Через несколько дней после снятия денежных средств, 30.09.2016 г., за Мещанской Н.Н. регистрируется право собственности на земельный участок площадью 2401 кв.м, и расположенный на нем дом в 3 этажа, площадью 652 кв.м по адресу: обл. Московская, р-н Истринский д. Обушково, дом. Земельный участок и дом находятся на территории элитного коттеджного поселка "Миллениум парк". На сайте Циан имеются объявления о продаже земельных участков и домов в данном поселке. Стоимость одного только земельного участка аналогичной площади около 87 000 000 руб., а дом с аналогичной площадью и этажностью с земельным участком обойдется примерно в 150 000 000 руб. Таким образом, денежные средства, снятые со счета Мещанской НН, были полностью направлены на покупку дорогой недвижимости, а не переданы Кленьшиной Н.В.

Кроме того, Мещанская Наталия Наумовна является матерью Линчевской А.А. и сестрой Спектр Михаила Наумовича, который являлся отцом дочери Кленьшиной Н.В. Таким образом, Линчевская А.А. и Кленьшина Н.В. являются родственниками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что стороны, отчуждая земельный участок и здание щеточной фабрики по заниженной цене, преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Сиротинина И.И.

В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника. Сделка произошла в период неплатежеспособности Сиротинина И.И. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и, в частности, перед включенным в реестр требований кредиторов Кузнецовым И.В. Отчужденное имущество могло быть направлено на погашение требований кредиторов. При этом денежные средства от продажи недвижимости не были направлены на погашение существующего долга, в связи с чем, правам кредитора был причинен имущественный вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 28.10.2019 г., заключенный между Линчевской Алиной Александровной и Кленьшиной Наталией Викторовной, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленьшиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров