Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 15АП-14274/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2021 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Орлова И.Н. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2021 по делу N А53-40135/2019

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича об установлении размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего; а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) арбитражный управляющий Морозов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 398 000 рублей.

ООО "Система" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего по заявлению об установлении размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 398 000 рублей.

Определением от 18.05.2021 заявления арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича об установлении размера вознаграждения и ООО "Система" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича на ООО "Система". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу ООО "Система" вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 46 068,96 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения имелись периоды неисполнения обязанностей, а также действия временного управляющего в рамках дела о банкротстве признавались незаконными, что позволяет снизить размер вознаграждения.

Арбитражный управляющий Морозов Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для снижения суммы вознаграждения отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим при исполнении обязанностей осуществлялись все необходимые меры.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова А.Н. в своем отзыве поддержало ООО "Система", которое ссылалось на то, что весь комплекс действий, которые стандартно осуществляются временным управляющим, арбитражный управляющий выполнил, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

В отношении указанных выше доводов возражали конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич и уполномоченный орган. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган проанализировал объем выполненных временным управляющим мер и указал на наличие периодов бездействия, а также на отсутствие со стороны временного управляющего явки на судебные заседания и не подготовку отзывов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

15 апреля 2021 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению.

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий после подачи заявления уступил право требования.

Так, 22.04.2021 между сторонами заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем прав на получение вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве по делу N А53-40135/2019 в размере 398 000 рублей, из которых: 338 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего за период 22.02.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора цена уступаемых прав составляет 10 000 рублей. Денежные средства подлежат перечислению цессионарием на расчетный счет цедента не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Общество перечислило Морозову А.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 228 от 22.04.2021.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Таким образом, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя - арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича на ООО "Система".

Оценивая наличие оснований для взыскания с должника суммы вознаграждения и определяя размер такого вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры наблюдения с 18.02.2020 с даты оглашения резолютивной части введения наблюдения по 25.11.2020 - дату объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

Как следует из расчета арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего им определенно за период с 22.02.2020 по 30.11.2020 в размере 398 000 рублей, из которых: 338 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению.

Соответственно, арбитражным управляющим неверно определен период исполнения обязанностей, поскольку арбитражный управляющий исходил из дат вынесения судебных актов в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно произвел перерасчет суммы вознаграждения и установил, что сумма вознаграждения за период с 18.02.2020 до 25.11.2020 составила: 12 413,79 рублей - за февраль ((30 000 : 29) * 12); 240 000 рублей - за март -октябрь (30 000 * 8); 24 000 рублей - за ноябрь ((30 000 : 30) * 24); итого - 276 413,79 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о неисполнении обязанностей в течение нескольких промежутков времени, что уполномоченный орган подтверждает отсутствием направления запросов в спорные периоды, а также не обеспечением участия в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2020 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего Морозова Андрея Николаевича, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ"; непредставлении к датам судебного заседания 09.07.2020 и 10.09.2020 в суд, а также по требованию кредитора отчета временного управляющего, анализа финансовой деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника.

Определением от 19.02.2021 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего Морозова Андрея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе сделок должника, не истребовании у должника документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Также судом первой инстанции верно учтено, что за период исполнения Морозовым А.Н. обязанностей временного управляющего проведено 59 судебных заседаний, участие в которых временный управляющий не принимал, отзывы не представлял. За период исполнения обязанностей осуществил 4 публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", провел 1 собрание кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период с апреля по сентябрь 2020 года временным управляющим не направлялись запросы, не осуществлялись иные меры по составлению финансового анализа, не обеспечивалась явка в судебные заседания, т.е. не принималось никаких мер по ведению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

Оценив объем проведенных временным управляющим мероприятий и приняв во внимание факты признания его действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения и входящих в состав вознаграждения процентов временного управляющего до 5 000 руб. ежемесячно, что за период с 18.02.2020 по 25.11.2020 составило 46 068,96 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и объему фактически выполненных управляющим действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-40135/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев