Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-35491/21 по делу N А40-26548/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-26548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-26548/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне (ОГРНИП: 308770000071196), ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина" (ОГРН 1027700168308, ИНН 7709002882), ООО Компания "Север" (ОГРН 1037701011061, ИНН 7701326370), ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300), ООО "Вектор" (ОГРН 1067746490415, ИНН 7715598462)

о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ Мосгорбти, ООО "Билла",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107704 0132651 от 08.07.2019;

от ответчика: Минаева Людмила Юлдашевна - лично, паспорт РФ;

ООО "Агроаспект" Баженова Ю.И. по доверенности от 05.03.2020, диплом N КБ 66834 от 20.06.2011;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне, ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина", ООО Компания "Север", ООО "Агроаспект", ООО "Вектор" о признании здания площадью 1 594 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, самовольной постройкой, об обязании ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 1 594 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Минаевой Л.Ю. на объект с кадастровым номером 77:01:0006038:3625 площадью 1 579,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Вектор" на объект с кадастровым номером 77:01:0006038:2345 площадью 11,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, об обязании ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" освободить в месячный срок земельный участок от здания общей площадью 1 594 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор", в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 производство по делу в части требований к ответчику - ООО "Вектор" прекращено. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина" и ИП Минаева Людмила Юлдашевна поддержала решение суда, представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика - ООО "Агроаспект" также поддержала решение суда, представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Минаева Людмила Юлдашевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материала дела, актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости от 07.06.2018 N 9013263 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, вл.3, площадью 1 066 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006038:2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, к зданию по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, вместо разгрузочного пандуса возведена одноэтажная пристройка площадью 223,6 кв.м (комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 14, 11, 12, часть комнаты 2).

Ответчик - Минаева Л.Ю. является собственником помещений площадью 1 579,9 кв.м., а ответчик - ООО "Вектор" является собственником помещений площадью 11,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2.

Земельный участок передан в аренду ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" по договору от 21.03.1996 N М-01-004740 сроком действия по 01.03.2018 для эксплуатации существующего здания под магазин.

Указанный объект включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП под номером 2036.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод нежилого объекта в эксплуатацию.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, кроме того при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2018 N 9013263, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно 24.04.2013, при отказе ответчику в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта: - спорная пристройка, приблизительной площадью 223,6 кв.м здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, состоит из части здания, приблизительной площадью 168,52 кв.м, пристройки зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, приблизительной площадью 18,10 кв.м, дебаркадера приблизительной площадью 20,43 кв.м;

- обследуемый объект подключен ко всем необходимым инженерным сетям (отопление, электроснабжение, канализация и пр.), у объекта имеется заглубленный фундамент, что обеспечивает прочную связь с землей, конструктивные элементы объекта выполнены из неразборных конструкций (невозможно разобрать без нанесения несоразмерного ущерба их назначению), в соответствии с конструктивными решениями срок службы объекта не менее 50 лет, что является продолжительным сроком службы;

- пристройка (часть здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, речь о котором ведется в поставленных вопросах), приблизительной площадью 223,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, обусловлено проведением перепланировки помещений здания и обустройством сетями инженерно-технического обеспечения (электричеством, водоснабжением, вентиляцией, отоплением, канализацией, пожарными извещателями и системой автоматического пожаротушения) (приблизительной площадью 168,52 кв.м);

- дебаркадер (приблизительной площадью 20,43 кв.м) и пристройка к зданию (приблизительной площадью 18,10 кв.м) возникли в результате проведенной реконструкции;

- обследуемый объект возник в период времени с 28.10.1998 по 25.10.2006, в связи с тем, что установить точную дату возникновения спорного объекта не представляется возможным, эксперт проводил сравнение с градостроительными и строительными нормами и правилами, действующими на дату выявления обследуемого объекта;

- в результате визуально-инструментального обследования объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил;

- часть здания, приблизительной площадью 168,52 кв.м, пристройка к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, приблизительной площадью 18,10 кв.м, дебаркадер, приблизительной площадью 20,43 кв.м, соответствуют минимально необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обследуемый объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан;

- в результате обследования и сопоставления полученных данных наличие спорной пристройки площадью 223,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2, экспертом не установлено, в результате чего приведение здания в состояние до ее пристройки) возведения невозможно;

- демонтаж части здания (пристройки, приблизительной площадью 223,6 кв.м здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.3, стр.2), а именно несущих конструкций, может привести к нарушению жесткости конструкции и, как следствие, к нарушению безопасной эксплуатации здания в целом;

- часть здания приблизительной площадью 168,52 кв.м, пристройка к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, приблизительной площадью 18,10 кв.м, дебаркадер, приблизительной площадью 20,43 кв.м расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006038:15, объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

- приведение указанного здания (части здания) в соответствие с установленными требованиями возможно путем проведения работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006038:15 и 77:01:0006038:2.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта являются определенными, а также сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Также экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-26548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко