Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31123/21 по делу N А40-26548/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-26548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 07.12.2021);

ИП Минаева Людмила Юлдашевна (лично, паспорт);

от ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина" - не явился, извещен;

от ООО Компания "Север" - не явился, извещен;

от ООО "Агроаспект" - не явился, извещен;

от ООО "Вектор" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ Мосгорбти- не явился, извещен;

от ООО "Билла" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-26548/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне, ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина", ООО Компания "Север", ООО "Агроаспект", ООО "Вектор",

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ Мосгорбти, ООО "Билла",

о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне (далее - ИП МинаеваЛ.Ю.), Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин" "Валентина" на Талалихина" (далее - ООО "Магазин" "Валентина" на Талалихина"), Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Север" (далее - ООО Компания "Север"), Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании здания площадью 1 594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 (далее - здание) самовольной постройкой, об обязании ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Минаевой Л.Ю. на здание, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Вектор" на объект с кадастровым номером 77:01:0006038:2345 площадью 11,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2, об обязании ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор" освободить в месячный срок земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Минаеву Л.Ю., ООО "Вектор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г.Москвы), Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Билла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, производство по делу в части требований к ООО "Вектор" прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по недвижимости от 07.06.2018 N9013263 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 3, площадью 1 066 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006038:2 объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации, к зданию по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2, вместо разгрузочного пандуса возведена одноэтажная пристройка площадью 223,6 кв. м (комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 14, 11, 12, часть комнаты 2).

ИП Минаева Л.Ю. является собственником помещений площадью 1 579,9 кв. м, а ООО "Вектор" является собственником помещений площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2.

Земельный участок передан в аренду ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" по договору от 21.03.1996 N М-01-004740 сроком действия по 01.03.2018 для эксплуатации существующего здания под магазин.

Указанный объект включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод нежилого объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П и приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно вывода эксперта пристройка приблизительной площадью 223,6 кв. м состоит из части здания, приблизительной площадью 168,52 кв.м, пристройки зданию приблизительной площадью 18,10 кв.м, дебаркадера приблизительной площадью 20,43 кв. м; пристройка площадью 223,6 кв. м является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; увеличение площади здания обусловлено проведением перепланировки помещений здания и обустройством сетями инженерно-технического обеспечения (электричеством, водоснабжением, вентиляцией, отоплением, канализацией, пожарными извещателями и системой автоматического пожаротушения) (приблизительной площадью 168,52 кв. м); дебаркадер и пристройка к зданию возникли в результате проведенной реконструкции; обследуемый объект возник в период времени с 28.10.1998 по 25.10.2006; в результате обследования объекта не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций; часть здания, пристройка к зданию, дебаркадер не создают угрозы жизни и здоровью граждан; часть здания, пристройка к зданию, дебаркадер расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006038:15, объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил; приведение указанного здания (части здания) в соответствие с установленными требованиями возможно путем проведения работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006038:15 и 77:01:0006038:2.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами установлено, в письме от 24.04.2013 N 33-5-9243/13-(1) Департамент отказал ИП Минаевой Л.Ю. в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06.03.2009 N М-01-034129 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2, со ссылкой на то, что на спорный земельный участок оформлен договор аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740 сроком до 01.03.2018 с ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" для эксплуатации существующего здания под магазин, ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" являлось собственником здания площадью 1 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке, однако, в ЕГРН содержится информация о государственной регистрации права собственности в здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2, на нежилые помещения 1 582,7 кв.м и 11,7 кв.м, что превышает общую площадь здания, указанный земельный участок для целей строительства не предоставлялся, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению обследуемый объект возник в период времени с 28.10.1998 по 25.10.2006, установив, что истцы узнали о спорном объекте не позднее 24.04.2013, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-26548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина