Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-52364/21 по делу N А40-61356/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-61356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. о распределении судебных расходов, по делу N А40-61356/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700124076, ИНН: 7720263905) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746481600, ИНН: 7701923112) об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лялин П.Ю. по доверенности от 01.12.2020 N 458/2020;

от ответчика - Русецкая М.В. по доверенности от 01.10.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "КАЙДЖЕН РУС" обратилось с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г по делу N А40-61356/2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-61356/20, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке с. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2021 г от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу дела N А40-29711/2021, мотивировав данное ходатайство взаимосвязью предметов спора исковых требований, и недопущением недопустимой конкуренции судебных актов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, представил письменную позицию в виде возражений относительно приостановления производства по взысканию судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 143 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 57, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-61356/2020 и создающие невозможность нового иска ООО "ИЛС" к ООО "КАЙДЖЕН РУС" в рамках дела N А40-29711/2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия Коммерческого предложения от 18.02.2020 Сторонами остались несогласованными, Дополнительное соглашение N 8 от 28.02.2020 и Дополнительное соглашение N 10 от 02.03.2020 по итогам переговоров не подписаны, ООО "Кайджен РУС" своим Информационным письмом Исх. N 200310.01 от 10.03.2020 г отозвал Коммерческое предложение на поставку Приборов и счет N 39 от 02.03.2020 г, предупредив истца, что в случае произведенной оплаты по аннулированному счету, денежные средства будут возвращены (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что суд отклонил доводы истца о том, что в момент акцепта заявки истца путем выставления счета, ответчик принял на себя обязательства по исполнению конкретного заказа, следовательно, был обязан выполнить условия поставки.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано, выводы суда первой инстанции изменены следующим образом: "Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением N 2309. Довод суда первой инстанции о том, что счет неакцептован является несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020 г. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курс евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.20г. отозвал счет No 39 и вернул сумму предоплаты на счет истца. В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета No 39 поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика. Доводы ответчика о поставке товара по иным заявкам и согласование цены сделки в дополнительных соглашениях в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом иска является исполнения обязательств в натуре именно по счету No 39. Исходя из буквального толкования условии счета No 39, которые были предложены именно ответчиком, последний товар должен был поставить 15.05.2019 г. с последующей постоплатой в течение 60 дней, при этом банковская гарантия должна была быть предоставлена также в течение этих же 60 дней с даты поставки оборудования, товар ответчиком поставлен не был, однако даже при наличии со стороны ответчика условий относительно срока поставки товара, иск не может быть удовлетворен в настоящий момент, поскольку сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб. ответчиком была возвращена истцу и данный факт сторонами не оспаривается. При этом, заявляя иск о восстановлении своих нарушенных прав путем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в натуре, истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, в настоящий момент, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов".

Как установил суд, в удовлетворении иска в любом случае истцу отказано на основании того, что даже бы при изложенных выводов на дату вынесения решения суда (первой инстанции) иск истца не был бы удовлетворен.

Как указал ответчик- заявитель расходов, 23.03.2020 г между адвокатом Русецкой М.В. и ООО "Кайджен РУС" заключен договор об оказании юридической помощи N 9/2020.

09.09.2020 г между адвокатом Русецкой М.В. и ООО "Кайджен РУС" заключен договор об оказании юридической помощи N 14/2020.

Заявитель судебных расходов пояснил, что по результатам рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанции, между доверителем и адвокатом подписаны акты выполненных работ:

-03.08.2020 г к договору N 9/2020 от 23.03.2020 г;

-15.10.2020 г к договору N 14/2020 от 09.09.2020 г, согласно которых, юридическая помощь адвокатом оказана в полном объеме, претензий по объему и качеству и срокам к адвокату со стороны доверителя нет.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-61356/2020.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов в размере 240 000 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Как указано в оспариваемом судебном акте, рассчитывая стоимость услуг представителя ООО "Кайджен РУС" Русецкой М.В. в сумме 84 000 руб., истец не принимает во внимание, что стоимость услуг адвокатов, размещенная на официальном сайте Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры" является приблизительной, ориентировочной и указана минимальная ставка за оказание юридических услуг.

Суд акцентировал внимание на то, что в рамках этого же дела, как следует из возвращенного судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ООО "ИЛС", уже сам же истец просил взыскать в пользу ООО "ИЛС" с ООО "Кайджен РУС" на основании п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 между ООО "ИЛС" и ООО "МедБизнесКонсалтинг" уже 778 798,80 руб., что более чем в три раза превышает сумму, заявленную ООО "Кайджен РУС" к взысканию.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истец противоречит сам себе, считая, что услуги ответчика в данном споре должны быть оценены по заниженному критерию оплаты, тогда как расходы истца более чем в несколько раз превышают заявленные расходы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., заявителем подтверждено следующими документами: договор об оказании юридической помощи от 23.03.2020 г N 9/2020, от 09.09.2020 г N 14/2020, платежное поручение N 351 от 28.04.2020 г на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 755 от 18.09.2020 г на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ от 03.08.2020 г, акт выполненных работ от 15.10.2020 г, (т. 3 л.д. 93-100).

Ответчиком доказано обеспечение представителем оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для подтверждения факта несения определенного размера судебных расходов.

При этом доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 150 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Как указано выше, судебными актами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требованиях ООО "ИЛС" к ООО "Кайджен РУС", отказано.

Суд правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что он не является проигравшей стороной по делу, указав обоснованные аргументы, основанные на нормах права.

Суд, исследовав обстоятельства дела и судебные акты (Решение АС г. Москвы от 31.07.2020 г и Апелляционное определение 9ААС от 12.10.2020 г), верно сделал вывод о том, что иск о понуждении ответчика исполнить обязательства в любом случае не был бы удовлетворен, вне зависимости от переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассчитывая стоимость услуг представителя ООО "Кайджсн РУС" Русецкой M.B. в сумме 84 000 руб., истец ошибочно не принимает во внимание, что стоимость услуг адвокатов, размещенная на официальном сайте Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры" является приблизительной, ориентировочной и указана минимальная ставка за оказание юридических услуг.

Во встречном заявлении ООО "ИЛС" о взыскании судебных расходов с ООО "Кайджен РУС" в п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 между ООО "ИЛС" и ООО "МедБизнесКонсалтинг" указана стоимость услуг в сумме 778 798,80 руб., что более чем в три раза превышает сумму, заявленную ООО "Кайджен РУС" к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика1 в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А 40-61356/20 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение на момент настоящего судебного заседания еще не вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска по делу N А 40-61356/20 не влечет отказа ответчику в удовлетворении его заявлен я о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках данного иска истцу отказано, по причине выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-61356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина