Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-39917/21 по делу N А40-225793/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-225793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МосгорБТИ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу N А40-225793/20, об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Дядя Боря" Попова М.В. об истребовании у ГБУ МосгорБТИ информации в отношении имущества должника,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО "Дядя Боря" (ИНН 7709742622, ОГРН 5077746882703) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Дядя Боря" Попова М.В. об истребовании у ГБУ МосгорБТИ информации в отношении имущества ООО "Дядя Боря" (далее - должник). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГБУ МосгорБТИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ГБУ МосгорБТИ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Дядя Боря" Попова М.В. об истребовании у ГБУ МосгорБТИ информацию в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве на собственности:

1) по адресу г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1:

- технический паспорт на здание по состоянию на 10.03.2000, количество листов,

- экспликация по состоянию на 10.03.2000,

- поэтажный план на строение по состоянию на 10.03.2000 с внесенными изменениями 01.02.2007,

2) по адресу г. Москва, Большая Андроньевская ул., д. 20, стр. 4:

-экспликация к поэтажному плану строения по состоянию на 25.07.2002 с внесенными изменениями 01.02.2007,

- поэтажный план на строение по состоянию на 25.02.2002 с внесенными изменениями 01.02.2007,

- технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое здание (поэтажный план и экспликация входят в состав документа) по адресу: г. Москва, Большая Андроньевская ул., д, 20, стр. 4 по состоянию на 04.10.2011,

3) по адресу г. Москва, Рогожский Вал ул., д. 7, стр. 5 (ранее адрес: г. Москва, Рогожский Вал ул., д. 7/1, стр. 5):

- план земельного участка, содержащий сведения о строении N 5 по состоянию на 06.07.2010,

- план земельного участка, содержащий сведения о строении N 5 по состоянию на 13.02.2004.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Статьей 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить финансовый анализ должника, целью которого в силу ст. 70 Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Во исполнение вышеуказанных норм временным управляющим в адрес ГБУ МосгорБТИ направлен запрос о предоставлении информации об имуществе должника. ГБУ МосгорБТИ в ответе от 22.03.2021 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений на бесплатной основе, указало, что запрашиваемые сведения предоставляются платно. Аналогичные доводы заявлены ГБУ МосгорБТИ в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в предоставлении временному управляющему сведений по мотиву оплаты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо отметить, что положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к другим федеральным законам и имеют приоритетное значение после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.7 ст. 45 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ порядок предоставления копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. За предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве и Законом "О кадастровой деятельности" предусмотрено получение сведений по специальным основаниям без взимания платы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Дядя Боря" Попова М.В. об истребовании у ГБУ МосгорБТИ информации в отношении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу N А40-225793/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ МосгорБТИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров