Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-6348/22 по делу N А40-225793/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-225793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-225793/20 о взыскании с ИФНС N9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Максима Васильевича сумму в размере 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. - расходы,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 13.01.2022; а/у Попов М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 прекращено производство по делу N А40-225793/20-46-373 Б по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дядя Боря" (ИНН 7709742622, ОГРН 5077746882703).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. взыскано с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Максима Васильевича сумму в размере 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. - расходы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Попова М.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Арбитражный управляющий Попов М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Дядя Боря" о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая на процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим представлен расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего. Так за период с 18.01.2021 по 03.09.2021 расходы составили 226 548 руб. 39 коп., расходы понесенные в процедуре наблюдения составили 44 737 руб. 64 коп., из которых: 32 244 руб. 16 коп. - расходы на публикацию в газете Коммерсантъ, 7 149 руб. 48 коп. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 5 344 руб. 00 коп. - почтовые расходы. В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения. Судом первой инстанции указанный расчет заявителя проверен, признан достоверным и документально обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование своих возражений уполномоченный орган указывает, что согласно анализу документов в отношении ООО "Дядя Боря", арбитражный управляющий 22.06.2021 установил наличие недвижимого имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника на основании решений судов о признании самовольными постройками, подлежащими сносу. По мнению уполномоченного органа, временному управляющему уже в июне 2021 года было известно о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, возражения уполномоченного органа несостоятельны. В частности, суд обращает внимание на отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного/конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Попова М.В. противоправности.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Максима Васильевича сумму в размере 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. - расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим понесены дополнительные необоснованные расходы отклоняется, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2021 присутствовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Осканов Амир Суламбекович. Согласно протоколу собрания на вопрос N 3 повестки дня: "О применении дальнейшей процедуры банкротства", уполномоченный орган проголосовал - ввести Конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 230 ст. Закона о банкротстве. На данном собрании кредиторам был представлен отчет, с приложением подтверждающих документов. А также о сделках, подлежащих оспариванию в конкурсном производстве, совершенных должником, за счет которых произойдет пополнение конкурсной массы. По итогам собрания кредиторы проголосовали за введение конкурсного производства. Позицию о прекращении процедуры не заявили.

Таким образом, возмещение расходов и фиксированного вознаграждения подлежит выплате за счет заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-225793/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров