Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13926/22 по делу N А40-225793/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-225793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Попов М.В.: лично, паспорт

от УФНС России по г.Москве: Осканов А.С. по дов. от 13.01.2022 рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ИФНС No9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Максима Васильевича сумму в размере 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. - расходы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 прекращено производство по делу N А40-225793/20-46-373 Б по заявлению ИФНС России No 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дядя Боря" (ИНН 7709742622, ОГРН 5077746882703).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. взыскано с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Максима Васильевича сумму в размере 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. - расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с ошибочным определением судами периода начисления фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу. Управляющий возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлен расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Так за период с 18.01.2021 по 03.09.2021 расходы составили 226 548 руб. 39 коп., расходы понесенные в процедуре наблюдения составили 44 737 руб. 64 коп., из которых: 32 244 руб. 16 коп. - расходы на публикацию в газете Коммерсантъ, 7 149 руб. 48 коп. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 5 344 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган указывает, что согласно анализу документов в отношении ООО "Дядя Боря", арбитражный управляющий 22.06.2021 установил наличие недвижимого имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника на основании решений судов о признании самовольными постройками, подлежащими сносу.

По мнению уполномоченного органа, временному управляющему уже в июне 2021 года было известно о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом поскольку вопрос о прекращении производства по делу был вынесен судом, а судебное заседание отложено для целей предоставления кредиторами своей позиции по данному вопросу, срок отложения также не подлежит включению в расчет.

Между тем такое толкование уполномоченным органом норм права является необоснованно расширительным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае управляющий был обязан принимать участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, представлять свои возражения на позицию кредиторов, давать пояснения суду.

Применять же аналогию толкования вышеприведенного пункта постановления, как предлагает уполномоченный орган, представляется необоснованным, так как такое расширительное толкование приводит к нарушению прав управляющих, смещению баланса интересов в пользу кредиторов, да такой степени, что принимаемые кредиторами риски и последствия определенных процессуальных решений будут полностью возлагаться на управляющий, как в рассматриваемом случае.

Так, судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2021 присутствовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Осканов Амир Суламбекович. Согласно протоколу собрания на вопрос N 3 повестки дня: "О применении дальнейшей процедуры банкротства", уполномоченный орган проголосовал - ввести Конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 230 ст. Закона о банкротстве. На данном собрании кредиторам был представлен отчет, с приложением подтверждающих документов. А также о сделках, подлежащих оспариванию в конкурсном производстве, совершенных должником, за счет которых произойдет пополнение конкурсной массы. По итогам собрания кредиторы проголосовали за введение конкурсного производства. Позицию о прекращении процедуры не заявили.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного/конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Попова М.В. противоправности.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора суды применили надлежащее толкование норм права и разъяснений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу N А40-225793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов