Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45844/21 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акыевой О.О., Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585,38 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

(ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265)

при участии в судебном заседании:

Акыева О.О. лично паспорт

Липочкин А.В. лично паспорт

от Рогулина К.С. - Казьмин А.А. дов от 24.08.21

от ООО "Артэкс" - Дежнева А.С. дов от 13.07.21

от Зорина Р.О. - Нагорова С.П. дов от 09.01.19

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением суда от 19.05.2020 произведена замена судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на судью Амбадыкову Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. в размере 5 296 585,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 установлено вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Акыева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-215298/16, принять новый судебный акт, которым отказать Мальцеву М.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Зорин Р.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-215298/16, принять новый судебный акт, которым в заявлении Мальцева М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Рогулин К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-215298/16, принять новый судебный акт, которым в заявлении Мальцева М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от арбитражного управляющего Мальцева М.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим Рогулиным К.С., в котором проси возвратить апелляционную жалобу бывшего арбитражного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С., поскольку он не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании Акыева О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Зорина Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Липочкин А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Мальцева М.А. и Липочкина А.В.о прекращении производства по апелляционным жалобам и о возвращении апелляционной жалобы Рогулина К.С., поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат применению в делах о банкротстве отсутствующих должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс", по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 77 213 209,06 рублей.

Процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 100%.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит не только из фиксированной суммы, но и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего Мальцева М.А., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, составляет: 0,070000*77 213 209,06 = 5 404 924, 63 рублей.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства участвовали двое управляющих, при распределении средств подлежит применение позиции установленной в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого".

В деле банкротстве с 06.02.2017 по 10.12.2020 в течении 1347 дней исполняли обязанности двое управляющих:

Мальцев Матвей Александрович с 06.02.2017 по 18.09.2020 = 1 320 дней

Рогулин Константин Сергеевич с 13.11.2020 по 10.12.2020 = 27 дней

Таким образом, суммы процентов вознаграждения конкурсных управляющих подлежит распределению в следующем порядке:

Мальцев М.А.: 1320/1347*5 404 924, 63 рублей = 5 296 585 рублей 38 копеек;

Рогулин К.С.: 28/1347*5 404 924, 63 рублей = 108 339 рублей 25 копеек.

Судом проверен представленный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" и признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма процентов подлежит установлению в пользу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича.

Согласно п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Рогулин К.С. приводит контррасчет (с учетом своей части вознаграждения), который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Апеллянты не приводят никаких убедительных и обоснованных доводов в пользу уменьшения (или лишения полностью) вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцевым М.А. Несмотря на процессуальную невозможность в одном обособленном споре разрешать разные требования, - возражения на утверждение вознаграждения представляют по своей сути новые жалобы, как инструмент для уменьшения размера этого вознаграждения (отказа в утверждении).

При этом, доводы Акыевой О.О. и Зорина Р.О. о многочисленных нарушениях были проверены судом и признаны необоснованными, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Мальцевым М.А. являлся предметом рассмотрения и отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд исключительно до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В любом случае, после завершения или прекращения производства по делу не могут рассматриваться жалобы на арбитражного управляющего, а производству по существующим жалобам должно быть прекращено

Упомянутая правовая позиция ВАС ограничивает инструменты защиты лиц участвующих в деле во взаимоотношениях с арбитражным управляющим в процедурах банкротства до момента прекращения таких процедур.

Следовательно, не только возможность подачи самостоятельной жалобы на управляющего, но и приведение доводов в подтверждения его недобросовестности в ином обособленном споре ограничены процессуальным возможностями лиц и/или материальными интересами сторон. Таким ограничением выступает момент прекращения производства по делу и/или погашением требований этого лица соответственно.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мальцева М.А. в виде установления процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются необоснованными, не опровергающими правильности вывода суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 71 АПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалоб не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, проверены в полном объеме и не могут быть учтены, т.к. не влияют на законность принятого судебного акта. Ввиду этого, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акыевой О.О., Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов