Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13062/21 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" Тотьмянина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "LBM-СТРОЙ" Тотьмянин А.А.: Бурмистрова С.Н. -представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в отношении ООО "LBM-строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Мосолкин С. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин С. А.

24.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы Мещерякову Александру Сергеевичу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мещерякова А.С. в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченной заработной платы в размере 34 000 руб.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 Мосолкин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3691/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "LBM-СТРОЙ" Тотьмянин А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "LBM-СТРОЙ" Тотьмянина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО "LBM-Строй" и Мещеряковым А.С. был заключен трудовой договор N 07/15, в соответствии с которым Мещеряков А.С. принят на должность специалиста по тендеру с заработной платой в размере 16 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 95).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "LBM-Строй" N 40702810002110000891, открытого в ПАО "Банк УралСиб", в пользу Мещерякова А.С. 27.10.2017 был осуществлен платеж в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за август 2017 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО "LBM-Строй" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосолкин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мосолкин С.А. указал, что вышеназванный платеж является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж обусловлен наличием трудовых отношений между ООО "LBM-Строй" и Мещеряковым А.С. Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем основания для признания её недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мосолкин С.А. указал, что Мещерякову А.С. без законных на то оснований были выплачены денежные средства со счета ООО "LBM-Строй" на сумму 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, оспариваемый платеж совершен 27.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО "LBM-Строй" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Монолит" по договору подряда от 03.12.2014 N 215-12/14, перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 28.10.2015 N 35416/2015, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору субподряда от 16.01.2012 N 0012/12, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в условиях наличия у ООО "LBM-Строй" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" финансовое положение Общества в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 годах значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Мещерякову А.С., который состоял в трудовых отношениях с должником. О наличии у Мещерякова А.С. сведений о недостаточности денежных средств у ООО "LBM-Строй" также свидетельствует тот факт, что в октябре 2017 года Мещерякову А.С. выплачивалась заработная плата за август 2017 года.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, Мещерякову А.С. было выплачено 50 000 руб. в качестве заработной платы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 13.04.2015 N 07/15, заключенного между ООО "LВM-Строй" и Мещеряковым А.С., должностной оклад работника установлен в размере 16 000 руб. в месяц.

Таким образом, Мещеряков А.С. являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

При расчете начисленной и выплаченной Мещерякову А.С. заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ему заработной платы за август 2017 года составляет 16 000 руб.

Однако, за данный месяц Мещерякову А.С. было перечислено 50 000 руб. в качестве заработной платы, то есть на 34 000 руб. больше установленной выплаты (50 000 - 16 000).

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 34 000 руб., в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы Мещерякову А.С. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств правомерности получения Мещеряковым А.С. повышенной заработной платы в сумме 34 000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2811 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Подпунктом 12 названного пункта закреплено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче рассматриваемого заявления конкурсному управляющему должника в суде первой инстанции была представлена отсрочка оплаты госпошлины.

Платежным поручением от 14.07.2021 N 510874 конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. уплатил в бюджет 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с Мещерякова А.С. в порядке статьи 110 АПК РФ в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета - 6 000 руб. госпошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Мещерякова Александра Сергеевича в размере 34 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мещерякова Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 34 000 руб.

Взыскать с Мещерякова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Мещерякова Александра Сергеевича в пользу ООО "LBM-Строй" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева