Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46590/21 по делу N А40-16612/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-16612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-16612/21

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 10 639 руб. 90 коп., пени в размере 2 705 руб. 24 коп. и с 01.11.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 10 639 руб. 90 коп., пени в размере 1 978 руб. 39 коп. и с 01.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 618 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса (протокол N 161117/315765/01-2 от 21.12.2017) истец выбран управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.71.

В материалы дела представлено договор управления N 923 от 29.12.2017.

Квартиры N N 25, 63 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается заявлениями нанимателей об открытии и закрытии лицевых счетов, договорами найма, заключенными Минобороны России, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности, а также иные обременения в отношении указанных квартир не зарегистрировано, квартиры не переданы на каком-либо праве учреждениям, подведомственным ответчику.

Истцом представлены выписки из домовой книги, выписки по финансово-лицевым счетам, согласно которым квартиры не заселены в спорный период по каждой квартире с указанием такого периода.

Размер платы за ремонт и содержание общего имущества 38,80 руб. за кв.м. помещения, что отражен в приложении N 1 к договору управления.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 10 639,9 руб. (квартира N 25 за период с 05.05.2018 по 26.07.2018, квартира N 63 с 26.04.2018 по 12.08.2018 с учетом представленных доказательств заселения).

Также истцом начислены суммы пени в размере 2 705 руб. 24 коп. и с 01.11.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению с учетом моратория на начисление неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности неправомерен, полагает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ со ссылкой на ст.ст.91.1, 91.2, ч.1 ст.153 ЖК РФ и определения Верховного суда Российской Федерации по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области.

Довод ответчика является ошибочным и не соответствует материалам дела ввиду следующего.

В делах, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и обжалованных истцом в Верховном суде РФ, на которые ссылается ответчик (определения от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/18, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-69392/17, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/18), предметом спора являлись иные требования, а именно взыскание разницы по тарифам, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком в указанных делах был признан наймодатель - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а не собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Заявленные исковые требования по делу N А40-248322/20 не содержат требования о взыскании межтарифной разницы. Факт нахождения жилых помещений в федеральной собственности также установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является в силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ основным должником, к которому должны быть предъявлены требования.

В соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу. В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N 25 и 63 по ул. Солидарности, 71 в г.Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края по делам N А78-12375/17 (определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722), N А78-12485/17 (определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 N302-ЭС18-9291).

В соответствии с Положением о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика надлежащим.

Ответчик указывает, что взыскание пени в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Истец надлежащим образом исполняет обязанность по направлению платежных документов. Платежные документы на бумажном носителе в конце каждого месяца разносят сотрудники управляющей организации и вкладывают в почтовые ящики каждой квартиры соответственно, т.е. по месту нахождения имущества. Ответчик никогда не обращался к истцу с заявлением о направлении платежных документов на бумажном носителе по иному адресу, в том числе по юридическому адресу ответчика (доказательств иного ответчиком не представлено). Для надлежащего исполнения собственником обязанности по оплате достаточно получить документ в электронной форме, размещенный в системе, и позволяющий внести плату за жилое помещение.

Даже факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг (постановление АС Московского суда от 19.12.2014 по делу N А40-177190/13).

Подтверждением факта оказания услуг истцом являются: акты приемки выполненных работ по текущему ремонту N 1/71-2018 от 18.01.2019 и акт приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества N 2/71-2018 от 18.01.2019, которые подписаны представителем собственника и генеральным директором ООО "Энергопрогресс".

Факт направления ответчику платежных документов, счетов, актов выполненных работ за 2018 год подтверждается письмами N 1005 от 07.11.2018, N 1016 от 09.11.2018, N 1025 от 15.11.2018 и N 82 от 30.01.2019 с приложением реестров документов. Указанные документы также представлены истцом в материалы дела с дополнительными пояснениями.

Ответчиком не оспорено получение указанных документов поквартально. Следовательно, он имел возможность в случае несогласия с расчетом неустойки, произведенной истцом, произвести контррасчет, рассчитав пени с даты получения поквартальных документов, и представить данный расчет для оценки суда.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов (счетов) в его адрес, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Информация о начислениях и задолженности размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ) в соответствии Приказ Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в информационной системе сведений по спорным помещениям.

Сведения о начислениях и задолженности размещены во всех платежных системах, которые используются для оплаты жилищных и коммунальных услуг, например, таких, как Сбербанк, Система Город, Платосфера и т.п.

При проявлении добросовестности со стороны ответчика, никаких препятствий для своевременной оплаты услуг у ответчика не имелось.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, а именно: договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ по договору, платежные поручения об оплате услуг за составление претензии и искового заявления. Таким образом, ответчик необоснованно указывает на неподтвержденность суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-16612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова