Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-36290/21 по делу N А40-36531/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-36531/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гаусс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-36531/21

по иску ООО "Гаусс" (ОГРН: 1185029006360, ИНН: 5029229441)

к АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

о взыскании 9 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаусс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-36531/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гаусс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гаусс" и АО КБ "Интерпромбанк" заключено Соглашение N ET4418-И/137409 от 14.11.2018 о предоставлении Банковской гарантии и 14.11.2018 выдана Банковская гарантия N ЕТ4418-И/137409.

Банковская гарантия N ЕТ4418-И/137409 от 14.11.2018 г. была выдана для обеспечения исполнения обязательств ООО "ГАУСС" по контракту по результатам аукциона N 0873500000818004197 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБОУ Школа "Свиблово".

ООО "Гаусс" было признан уклонившимся от подписания контракта в связи с некорректной формулировкой банковской гарантии, соответственно сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес банка Истцом была оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 9 500 руб. ООО "Гаусс" направило в адрес банка досудебную претензию N 109ю от 15.12.2020 с просьбой о возврате оплаченной комиссии, в связи с тем, что обязательства по контракту не возникли. АО "Интерпромбанк" в ответе на претензию указал, что срок вступления гарантии в силу не зависит от момента заключения контракта и отказал в возврате комиссии за выдачу банковской гарантии. Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определён до 31.01.2020 включительно.

По мнению истца, у него не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 307, 309, 310, 368, 375,378,421,423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отказа госзаказчика принимать банковскую гарантию от N ЕТ4418-И/137409 не является основанием для признания законными требований истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1. Соглашения Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство (далее - "Банковскую гарантию") уплатить кредитору Принципала, указанному в п.п. 2.1.1. Соглашения (далее - "Бенефициар"), денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате и документов, указанных в тексте Банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями Соглашения.

Как следует из п. 3 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи.

Таким образом Гарантия вступила в силу 14.11.2018.

Доводы Истца о том, что отлагательное условие, указанное в п. 6 части 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, связывает вступление банковской гарантии с датой заключения контракта, являются необоснованными в связи с тем, что истец ошибочно истолковывает данное отлагательное условие, которым предусмотрено отлагательное условие в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в данной норме установлено, что отлагательное условие предусматривает заключение договора предоставления банковской гарантии, то есть договора, регулирующего правоотношения между гарантом (банком) и принципалом, что было выполнено сторонами посредством заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии. К правоотношениям, связанным с заключением государственного контракта между бенефициаром и принципалом, данная норма не имеет отношения, следовательно, утверждение истца о том, что с момента заключения контракта, банковская гарантия вступила в силу и действует, ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм Закона N 44-ФЗ. (Определение ВС РФN 305-ЭС19-27954 от 25 февраля 2020 г.)

Согласно п. 4.1.1. Соглашения в случае досрочного прекращения Банковской гарантии по любому предусмотренному действующим законодательством РФ основанию, уплаченное Принципалом вознаграждение пересчету и возврату не подлежит.

С указанными условиями выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам. Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. Ни Законом, ни условиями Соглашения, на Банк, также, не возложена обязанность ознакомления с условиями закупочной документации.

С учетом выше5изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк не обязан возвращать обществу полученное им вознаграждение за выдачу банковской гарантии, если банковская гарантия выдана в соответствии с Соглашением о выдаче банковской гарантии и была принята обществом без претензий, если только иное прямо не предусмотрено Соглашением между банком и обществом.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на решение от 24.01.2019 по делу N 2-19-499/77-19 судом учтено, что решением от 24.01.2019 по делу N 2-19-499/77-19 установлено, что 18.11.2018 Истец предоставил Заказчику обеспечение в виде Банковской гарантии. 19.11.2018 Заказчиком был дан ответ и указаны замечания, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом не предпринимались какие-либо меры для замены обеспечения в связи, с чем 21.11.2018 Заказчиком был составлен протокол об уклонении победителя от закупки.

У истца была возможность обратиться в Банк для предоставления новой гарантии. Кроме того, истец, при заключении соглашения о выдаче банковской гарантии должен был указать, какие именно условия должны быть прописаны в гарантии, и был вправе отказаться от принятии гарантии, не соответствующей таким условиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2021 года по делу N А40-36531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева