Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30306/21 по делу N А40-36531/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-36531/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС" к

акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаусс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гаусс" и АО КБ "Интерпромбанк" заключено Соглашение N ET4418-И/137409 от 14.11.2018 о предоставлении Банковской гарантии и 14.11.2018 выдана Банковская гарантия N ЕТ4418-И/137409.

Банковская гарантия N ЕТ4418-И/137409 от 14.11.2018 г. была выдана для обеспечения исполнения обязательств ООО "ГАУСС" по контракту по результатам аукциона N 0873500000818004197 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБОУ Школа "Свиблово".

ООО "Гаусс" было признан уклонившимся от подписания контракта в связи с некорректной формулировкой банковской гарантии, соответственно сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес банка Истцом была оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 9 500 руб.

ООО "Гаусс" направило в адрес банка досудебную претензию N 109ю от 15.12.2020 с просьбой о возврате оплаченной комиссии, в связи с тем, что обязательства по контракту не возникли.

АО "Интерпромбанк" в ответе на претензию указал, что срок вступления гарантии в силу не зависит от момента заключения контракта и отказал в возврате комиссии за выдачу банковской гарантии. Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определён до 31.01.2020 включительно.

По мнению истца, у него не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 368, 375,378,421,423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что факт отказа госзаказчика принимать банковскую гарантию от N ЕТ4418-И/137409 не является основанием для признания законными требований истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи.

Таким образом, Гарантия вступила в силу 14.11.2018.

Согласно п. 4.1.1. Соглашения в случае досрочного прекращения Банковской гарантии по любому предусмотренному действующим законодательством РФ основанию, уплаченное Принципалом вознаграждение пересчету и возврату не подлежит.

С указанными условиями выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению. Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам.

Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. Ни Законом, ни условиями Соглашения, на Банк, также, не возложена обязанность ознакомления с условиями закупочной документации.

С учетом вышеизложенного ответчик не обязан возвращать истцу полученное им вознаграждение за выдачу банковской гарантии, если банковская гарантия выдана в соответствии с Соглашением о выдаче банковской гарантии и была принята обществом без претензий, если только иное прямо не предусмотрено Соглашением между банком и обществом.

Кроме того, истец, при заключении соглашения о выдаче банковской гарантии должен был указать, какие именно условия должны быть прописаны в гарантии, и был вправе отказаться от принятии гарантии, не соответствующей таким условиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-36531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько