Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-41077/21 по делу N А40-59761/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-59761/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-59761/21

по заявлению ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"

к ПАО РОСБАНК

о взыскании 160 000 руб. на основании платежного поручения N 392 от 20.05.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (далее- Истец) обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее- ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 160 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 864, 866 ГК РФ.

Определением от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

20 мая 2020 года Общество в рамках исполнения договорных обязательств по договору оптовой поставки N 713097 от 18.05.2020 на расчетный счет ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) открытый в ПАО РОСБАНК платежным поручением N392 были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей по счету N 713097 от 18.05.2020.

ПАО РОСБАНК исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 20.05.2020 N 392.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанных выше платежных поручений ООО "Правый берег" исполняло свою обязанность по оплате товаров на общую сумму 160 000 рублей, поставщиком которых должно было выступить, как полагал Истец ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900).

Вместе с тем, товар от ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) в адрес ООО "Правый берег" не был поставлен. В результате претензионной переписки ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) сообщило о том, что не имело и не открывало в ПАО РОСБАНК расчетного счета.

24 августа 2020 года ООО "Правый берег" направило в ПАО РОСБАНК информационный запрос N 25/08-14, в ответ на который Банк сообщил, что счет ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) не открывался.

Истец указывая на то, что Банком не была проведена надлежащая проверка при обработке платежного поручения, что повлекло для истца возникновение убытков в размере 160 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как верно установлено судом, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" работниками банка была произведена идентификация юридического лица ООО "Партнер" (ИНН: 7727443093): путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документа, подтверждающего наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должность директора на момент обращения в банк занимал Тунев Владислав Сергеевич. Наименование юридического лица, его местонахождение, и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ.

Объём полномочий позволил представителю выразить волю ООО "Партнер" на получение банковских услуг, в результате чего 14.05.2020 ПАО РОСБАНК был открыт расчетный счет N 0702810187200000054 ООО "Партнер".

Суд верно установил, что ПАО РОСБАНК надлежаще исполнил платежное поручения N 392 от 20.05.2020, направленное ему самим истцом.

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При обработке спорного платежного документа ПАО РОСБАНК идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру банковского счета и наименованию, указанным в платежном поручении N 392 от 20.05.2020, и зачислило денежные средства клиенту ООО "Партнер", реквизиты которого: номер банковского счета - 0702810187200000054, наименование - ООО "Партнер". Поскольку установленные банковскими правилами ПАО РОСБАНК два идентификатора платежа совпали, у Банка не было оснований относить денежные средства к "невыясненным платежам".

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в качестве единственного обязательного идентификатора клиента должен был быть принят ИНН, не соответствует действительности.

Истец самостоятельно подал заявление о платеже в ПАО РОСБАНК и указал действующий номер банковского счета ООО "Партнер". Именно на основании реквизитов, представленных истцом, было исполнено спорное поручение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Таким образом, в действиях банка отсутствовали нарушения порядка списания денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Кроме того, ПАО РОСБАНК не является лицом, причинившем истцу убытки.

Заявленные исковые требования о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Партнер" по Договору поставки оптовой поставки N 713097 от 18.05.2020 являются необоснованными, поскольку на ПАО РОСБАНК не может быть возложена обязанность исполнения Договора, который Банк не заключал.

ПАО РОСБАНК не являлся стороной в правоотношениях между ООО "Правый берег" какими-либо третьими лицами, следовательно, не отвечает за возможные убытки сторон по сделкам.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказано, что ПАО РОСБАНК является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении законодательных норм.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Со стороны банка не был нарушен порядок идентификации юридического лица и порядок списания денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ООО "Правый берег" о возврате перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением условий поставки.

Указание в претензии к ответчику о том, что в результате претензионной переписки ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) сообщило о том, что не имело и не открывало в ПАО РОСБАНК расчетного счета, документально не подтвержден (л.д. 8-9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-59761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов