Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30528/21 по делу N А40-59761/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-59761/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"

к ПАО РОСБАНК

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 160 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 864, 866 ГК РФ.

Решением от 25 мая 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года Общество в рамках исполнения договорных обязательств по договору оптовой поставки N 713097 от 18.05.2020 на расчетный счет ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) открытый в ПАО РОСБАНК платежным поручением N 392 были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей по счету N 713097 от 18.05.2020.

ПАО РОСБАНК исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 20.05.2020 N 392.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанных выше платежных поручений ООО "Правый берег" исполняло свою обязанность по оплате товаров на общую сумму 160 000 рублей, поставщиком которых должно было выступить, как полагал Истец ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900).

Вместе с тем, товар от ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) в адрес ООО "Правый берег" не был поставлен. В результате претензионной переписки ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) сообщило о том, что не имело и не открывало в ПАО РОСБАНК расчетного счета.

Суды установили, что 24 августа 2020 года ООО "Правый берег" направило в ПАО РОСБАНК информационный запрос N 25/08-14, в ответ на который Банк сообщил, что счет ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) не открывался.

Истец, указывая на то, что Банком не была проведена надлежащая проверка при обработке платежного поручения, что повлекло для истца возникновение убытков в размере 160 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" работниками банка была произведена идентификация юридического лица ООО "Партнер" (ИНН 7727443093): путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документа, подтверждающего наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должность директора на момент обращения в банк занимал Тунев Владислав Сергеевич. Наименование юридического лица, его местонахождение, и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ.

Объем полномочий позволил представителю выразить волю ООО "Партнер" на получение банковских услуг, в результате чего 14.05.2020 ПАО РОСБАНК был открыт расчетный счет N 0702810187200000054 ООО "Партнер".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ПАО РОСБАНК надлежаще исполнил платежное поручения N 392 от 20.05.2020, направленное ему самим истцом.

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При обработке спорного платежного документа ПАО РОСБАНК идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру банковского счета и наименованию, указанным в платежном поручении N 392 от 20.05.2020, и зачислило денежные средства клиенту ООО "Партнер", реквизиты которого: номер банковского счета - 0702810187200000054, наименование - ООО "Партнер". Поскольку установленные банковскими правилами ПАО РОСБАНК два идентификатора платежа совпали, у Банка не было оснований относить денежные средства к "невыясненным платежам".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод истца о том, что в качестве единственного обязательного идентификатора клиента должен был быть принят ИНН, не соответствует действительности.

Истец самостоятельно подал заявление о платеже в ПАО РОСБАНК и указал действующий номер банковского счета ООО "Партнер". Именно на основании реквизитов, представленных истцом, было исполнено спорное поручение.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Таким образом, как верно указали суды, в действиях банка отсутствовали нарушения порядка списания денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Кроме того, ПАО РОСБАНК не является лицом, причинившим истцу убытки.

Заявленные исковые требования о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Партнер" по Договору поставки оптовой поставки N 713097 от 18.05.2020 являются необоснованными, поскольку на ПАО РОСБАНК не может быть возложена обязанность исполнения Договора, который Банк не заключал.

ПАО РОСБАНК не являлся стороной в правоотношениях между ООО "Правый берег" какими-либо третьими лицами, следовательно, не отвечает за возможные убытки сторон по сделкам.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, как верно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказано, что ПАО РОСБАНК является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении законодательных норм.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Со стороны банка не был нарушен порядок идентификации юридического лица и порядок списания денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ООО "Правый берег" о возврате перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением условий поставки.

Указание в претензии к ответчику о том, что в результате претензионной переписки ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 5261036900) сообщило о том, что не имело и не открывало в ПАО РОСБАНК расчетного счета, документально не подтвержден (л.д. 8 - 9).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-59761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская