Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45639/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бартановой Е.Д., ООО "Прогресс-Студия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу А40-105463/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Прогресс-Студия" в период с 23.12.2016 по 07.04.2017 в общем размере 27 180 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

(ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

при участии в судебном заседании:

от Бартановой Е.Д. - Яковлев А.В. дов от 16.06.21

от ООО "Прогресс-Студия" - Яковлев А.В. дов от 16.06.21

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Скиднов А.А. дов от 10.12.19

от East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Прогресс-Студия" (далее - ответчик) на общую сумму 27 180 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 признаны недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) в период с 23.12.2016 по 07.04.2017 в общем размере 27 180 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Прогресс-Студия" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 27 180 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс-Студия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-105463/2017 -44-139Б о признании недействительными платежей в адрес ООО "Прогресс-Студия" на сумму 27.180.000 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления East-West United BankS.A.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бартанова Е.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу А40-105463/17 о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных должником в пользу ООО "Прогресс-Студия"" на сумму 27 180 000 руб. Принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Студия", Бартановой Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.12.2016 по 07.04.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 27 180 000 руб. следующими платёжными поручениями: от 23.12.2016 N 1297 на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 за услуги по производству телесериала "16 дней"; от 29.03.2017 N 171 на сумму 5 000 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 по Соглашению о расторжении от 30.12.2016 телесериала "16 дней"; от 30.03.2017 N 175 на сумму 8 000 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 по Соглашению о расторжении от 30.12.2016 телесериала "16 дней"; от 04.04.2017 N 223 на сумму 5 000 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 по Соглашению о расторжении от 30.12.2016 телесериала "16 дней"; от 07.04.2017 N 246 на сумму 8 180 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 по Соглашению о расторжении от 30.12.2016 телесериала "16 дней".

Вышеперечисленные платежи совершены в пользу одного контрагента на основании связанных друг с другом сделок: договора N Пр-05-1/14 от 14.08.2014 и соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора, предметом которых выступает производство телесериала "16 дней", а потому платежи являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм", оспариваемые сделки совершены с 23.12.2016 по 07.04.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что по состоянию на 26.04.2016 у должника уже имелась просроченная более чем на год ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 долларов США.

Судом установлено, что по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что спорные перечисления в период с период с 23.12.2016 по 07.04.2017 в пользу ООО "Прогресс-Студия" осуществлены в период неплатежеспособности должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно пункту 9 указанной нормы права группой лиц являются и хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником ответчика и должника с 12.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период времени с 10.11.2011 по 12.05.2015 должник являлся участником ООО "Прогресс-Студия" (доля участия в уставном капитале 50 %).

В период с 10.11.2011 по 12.05.2015 в состав участников и ООО "ПрогрессСтудия" наряду с должником (доля участия в уставном капитале 49,5 %), и самого должника (доля участия в уставном капитале 49,5 %) входила Компания "Нова Сенчури Холдинге Лимитед".

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно в пользу ответчика.

ООО "Прогресс-Студия" не представило документы, подтверждающие непосредственное проведение работ и оказание услуг по съемке сериала (договоры с актерами, режиссерами, сценаристами, доказательства оплаты их работы, доказательства наличия у ООО "Прогресс-Студия" съемочного оборудования и др.).

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все переводы в адрес ответчика не имели экономического смысла и служили исключительно для дальнейшего вывода денежных средств в пользу третьих лиц.

В нарушение ст. 65 АПК ответчиком не доказана реальность договора, на основании которых осуществлены оспариваемые сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из принципа равенства, по этим же правилам исчисляется срок исковой давности, если заявление об оспаривании сделки подается конкурсным кредитором в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением спустя всего лишь спустя один месяц с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020). Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок 06.11.2020, East-West United Bank S.A не пропустил срок оспаривания сделок.

Заявитель не является конкурсным управляющим Должника. Документы о финансовой деятельности Должника бывшим менеджментом Должника ему не передавались, поэтому указанная опись имущества никакого доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

В рассматриваемом случае моментом начала течения срока исковой давности для Банка является момент получения Банком информации о совершении должником оспариваемых Платежей в размере 27 180 000 рублей в пользу ООО "Прогресс-Студия" по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк.

Выписка по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк среди документов, полученных Банком от Конкурсного управляющего, отсутствует. Никакие иные документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Банку не передал и не представил.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств были представлены Банком в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде 20.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и непосредственно в судебном заседании 20.05.2021.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора пояснил, что у него отсутствовала возможность предоставить Банку выписку по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк ввиду неоднократного непредставления информации со стороны данной кредитной организации.

Доводы апеллянтов о наличии у заявителя информации о Платежах уже в марте 2020 года, что подтверждается фактом оспаривания конкретных 10 (десяти) платежей Должника в пользу иного контрагента в рамках другого обособленного спора, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство Банка об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 47 - 48) с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 об исправлении опечаток и описок.

Таким образом, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела Арбитражный суд города Москвы установил, что по состоянию на 17.07.2020 Банк не имел возможности самостоятельно получить выписку по расчетному счету Должника N 40702810138090115007, в том числе от Конкурсного управляющего.

В связи с чем, доводы ООО "Прогресс-Студия" и Вартановой Е.Д. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы апеллянта ООО "Прогресс-Студия" о том, что не имело возможности изучить Реестр Должника и инвентаризационные описи имущества Должника, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о причиненном совершенными Платежами вреде имущественным правам кредиторов, поскольку они отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов Должника был представлен в материалы настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 32 - 46); инвентаризационные описи имущества должника опубликованы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ и являются общедоступными сведениями.

В частности, инвентаризационные описи имущества должника опубликованы в сообщениях от 14.08.2018 N 2949664 и от 28.01.2019 N 3425159 в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы ООО "Прогресс-Студия" о том, что определение вынесено на основании отсутствующих в материалах настоящего обособленного спора или недоступных для ознакомления доказательствах подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно установил осведомленность ООО "Прогресс-Студия" о цели причинения вреда посредством совершения платежей ООО "Прогресс-Студия" и должник являются заинтересованными лицами, поскольку имеют (и имели в момент совершения Платежей) одного и того же единственного участника - иностранную компанию New Century Distribution LLC.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом,

ООО "Прогресс-Студия", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности встречного представления в отношении Платежей со стороны ООО "Прогресс-Студия".

Суд принял во внимание, что ООО "Прогресс-Студия" не доказало наличие у него каких-либо ресурсов, средств и имущества для оказания услуг и выполнения работ в пользу должника по производству аудиовизуального произведения - сериала "16 дней".

Являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Прогресс-Студия" должно было представить достаточные и убедительные доказательства возмездного характера платежей. Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Встречная задолженность должника перед ООО "Прогресс-Студия" в рассматриваемом случае не была восстановлена судом первой инстанции, поскольку со стороны ООО "Прогресс-Студия" не доказана реальность встречных обязательств по пПлатежам.

Довод апеллянта Бартановой Е.Д., о том, что заявителем допущено злоупотребление правом при оспаривании Платежей не находит своего подтверждения и подлежит отклонению, как необоснованный

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бартановой Е.Д., ООО "Прогресс-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов