Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23244/21 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО "Экспортное гарантийно-страховое общество": Кубасов М.И. по доверенности от 01.12.2020;

от ООО "Завод имени академика В.П. Филатова": Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2020;

от Жукова С.И.: Попов К.В. по доверенности от 04.08.2020;

от Воробей О.И.: Попов К.В. по доверенности от 18.04.2021;

от Воробей С.И.: Попов К.В. по доверенности от 18.04.2021;

от Дегтярева И.Н.: Волосков А.А. по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23244/2021, 13АП-23231/2021, 13АП-23230/2021, 13АП-23236/2021, 13АП-23238/2021, 13АП-23242/2021) Жуковой Светланы Ивановны, Воробей Ольги Игоревны, Воробей Елизаветы Игоревны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова", акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-9086/2019//тр.1/прав, принятое

по заявлению акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество"

о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлениям о правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания EGAP - акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" (идентификационный номер: 45279314) (далее - Страховая компания).

Страховая компания ходатайствовала о процессуальном правопреемстве кредитора - Банка на АО "Экспортное гарантийно-страховое общество".

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Страховую компанию.

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич

Определением суда от 22.01.2021 в отдельное производство с присвоением номера А56-9086/2019/тр.1 выделено требование Страховой компании о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 183 582 699 руб. 25 коп. основного долга, 28 639 076 руб. 33 коп. процентов, 59 586 231 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, и ходатайство о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны.

Определением суда от 07.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Страховой компании в размере 183 582 699 руб. 25 коп. основного долга, 28 639 076 руб. 33 коп. процентов, 14 178 640 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 14 178 640 руб. 42 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Страховой компании о включении в реестр кредиторов Завод требования в размере 45 407 491 руб. 10 коп. неустойки выделено в отдельное производство и подлежало рассмотрению совместно с ходатайствами о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны, Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны, Дегтярева Игоря Николаевича.

Определением суда от 07.06.2021 в рамках отдельного обособленного спора произведена процессуальная замена Страховой компании на Воробей Ольгу Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129 руб. 30 коп. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1; произведена процессуальная замена Страховой компании на Воробей Елизавету Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129 руб. 30 коп. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1; произведена процессуальная замена Страховой компании на Жукову Светлану Ивановну по требованию к Заводу в размере 218 614 руб. 30 коп. пени; произведена процессуальная замена Страховой компании на Воробей Ольгу Игоревну по требованию к Заводу в размере 96 513 руб. 50 коп. пени; произведена процессуальная замена Страховой компании на Воробей Елизавету Игоревну по требованию к Заводу в размере 100 104 руб. 70 коп. пени; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой Светланы Ивановны в размере 218 614 руб. 30 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей Ольги Игоревны в размере 96 513 руб. 50 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей Елизаветы Игоревны в размере 100 104 руб. 70 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Страховой компании в размере 44 992 258 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 45 407 491 руб. 10 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021, Жукова Светлана Ивановна, Воробей Ольга Игоревна, Воробей Елизавета Игоревна, временный управляющий Завода, Страховая компания и Завод обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе Завод просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылается на то, что по кредитной линии на счет должника поступило только 18 810 599,36 Евро, тогда как сумма денежных средств, переведенных созаемщиком в счет погашения основного долга по кредитному договору составляет 21 259 769,95 Евро и со стороны должника существует переплата в пользу кредитора. Податель жалобы указывает на то, что Дегтяревым И.Н. произведена оплата долга в размере 175 млн.руб. путем передачи земельного участка. Страховой полис оплачен должником в размере 1 612 706 Евро, тем самым должник застраховал свою ответственность по договору об экспортной кредитной линии от 16.12 2010. Завод ссылается на то, что по кредитному договору N ВС00018 от 16.12.2010 применимым является право Чешской Республики, исходя из чего, требование первоначального кредитора в силу закона переходит к страховщику не больше, чем в размере страхового возмещения, то есть в размере 9 336 485,22 Евро.

Временный управляющий Завода просит отменить определение в части удовлетворения заявления Жуковой С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. о процессуальном правопреемстве и включить их требования в реестр требований кредиторов должника, отказать Жуковой С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве преследует цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что на момент подписания договора залога между Страховой компанией и Воробей О.И. и Воробей Е.И. у созаемщиков по кредитному договору (ООО "РИА "Панда" и Завод) имелись просроченные обязательства и имелись объективные признаки банкротства. Кроме того, залоговое имущество продано только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, до этого никаких попыток для реализации предмета залога и погашения требований Страховой компании, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом. Временный управляющий полагает, что Жукова С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. являясь заинтересованными по отношению к Заводу лицами, также являются солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение.

Страховая компания в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 501 879,68 Евро, поступили в счет погашения процентов по кредитному договору за просроченный платеж, в связи с чем процессуальная замена возможна только в отношении неустойки, а не основного долга. Податель жалобы указывает на то, что на момент подписания договора залога 12.08.2019 уже существовала просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должников, исходя из чего, требования Воробей О.И и Воробей Е.И. могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению Страховой компании, Воробей О.И и Воробей Е.И. вправе получить денежные средства от реализации залогового имущества после того, как в полном объеме будут погашены требования залогового кредитора (Страховой компании), в том числе, после погашения пеней. Жукова С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. осуществили платежи 14.01.2021, в период перерыва в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кредитор полагает, что при расчете размера требования подлежит применению курс евро, действовавший на дату введения наблюдения.

Жукова С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. просят изменить определение в части, ссылаясь на то, что подлежит принятию при расчете требований кредитора официальный курс евро на 14.01.2021, то есть на момент осуществления платежа. По мнению подателей жалобы, уплаченная сумма направлена на погашение основного долга, соответственно, правопреемство должно быть произведено в части основного долга, а не неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы Завода, Страховой компании и Жуковой С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор), ООО "РИА "Панда" (заемщик) и Завод (созаемщик) заключили договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитную линию заемщику и созаемщику на протяжении периода доступности в размере не более 85% цены проекта на строительство Завода имени академика В.П.Филатова в Гатчинском районе Ленинградской области по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту NRM213B/LIR/SD01 от 14.10.2009.

На основании статьи 11.07 кредитного договора ООО "РИА "Панда" и Завод несут перед Банком солидарную ответственность по всем платежным обязательствам. Все обязательства заемщика и созаемщика возникающие на основании Кредитного договора, являются солидарными.

РИО "Панда" и должник обязались возвратить Банку полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. В частности, согласно статье 5.01 кредитного договора, ООО "РИА "Панда" и должник обязаны погасить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 (десяти) равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита.

Для компенсации Банку отвлечения денежных средств ООО "РИА "Панда" и должник должны каждые 6 месяцев (процентный период) уплачивать Банку проценты за использование кредитных средств по годовой плавающей процентной ставке на сумму непогашенного кредита, определенной как общая сумма соответствующей процентной ставки на основании расходов на финансирование кредитора в Евро, действующей на протяжении определенного процентного периода и маржи два с половиной процента годовых (статья 3.01 и пункт 3 приложения N 3 кредитного договора). Проценты на каждую соответствующую выплату кредита подлежат уплате в последний день каждого процентного периода. Размер процентов на соответствующие неоплаченные суммы кредита - 3,45 % годовых.

В случае неуплаты должником и ООО "РИА "Панда" в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, ООО "РИА "Панда" и должник обязаны в соответствии со статьей 3.02 кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа по следующей процентной ставке: два процента годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии со статьей 3.01 кредитного договора. Размер процентов за просрочку оплаты суммы задолженности по кредитному договору составляет 5,45 % годовых.

Сумма заявленного кредитором штрафа по состоянию на 30.01.2019 составляла 664 672,54 евро, что на дату введения процедуры наблюдения составило 59 586 231 руб. 53 коп., из них определением от 11.05.2021 требование Страховой компании в размере 14 178 640 руб. 42 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов, а 45 407 491 руб. 10 коп. рассматривается в настоящем обособленном споре.

Жукова С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на оплату 14.01.2021 Страховой компании за должника 2 435 евро, 1 150 евро, 1 075 евро соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Жукова С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. погасили задолженность должника (14.01.2021) перед кредитором до ведения в отношении должника процедуры наблюдения (15.01.2021).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом не установлены признаки злоупотребления правом при осуществлении Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. платежей за должника.

В соответствии со статьей 6.05 кредитного договора установлен порядок распределения поступивших денежных средств. Все платежи, полученные кредитором от заемщика и созаемщика в соответствии с настоящим договором, будут (если кредитор не изменит порядок использования) направлены кредитором к оплате сумм, подлежащих оплате по настоящему договору, в следующем порядке, а заемщик и созаемщик соглашаются на осуществления оплат в таком порядке (и на любые изменения кредитора): суммы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 4.05 (Комиссия за управление средствами и затраты); суммы, подлежащие оплате а соответствии с пунктом 4.03 (Страховые сборы EGAP), суммы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 4.01 (Комиссионные за неиспользованную часть кредита); суммы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 3.02 (Проценты за просроченный платеж); неоплаченные в срок суммы в соответствии с пунктом 3.01 (Ссудный процент); неоплаченные в срок суммы в соответствии с пунктом 5.01 (Обязательное погашение кредита); суммы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 3.01 (Ссудный процент); суммы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 5.01 (Обязательное погашение кредита); любые другие суммы (при наличии) к оплате в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, при наличии непогашенного основного долга, процентов и штрафов первыми погашаются штрафы.

Следовательно, вопреки позиции подателей жалобы, Жукова С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. 14.01.2021 оплатили кредитору за должника задолженность по штрафам. Расчет размера требований заявителей проверен судом и признан правильным с учетом подлежащего применению курса валюты Центрального банка России.

На основании изложенного, правомерным является заявление о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны по требованию в размере 218 614,30 руб. пени, Воробей Ольги Игоревны в размере 96 513,50 руб. пени, Воробей Елизаветы Игоревны 100 104,70 руб. пени

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Требования Жуковой Светланы Игоревны в размере 218 614,30 руб. неустойки, Воробей Ольги Игоревны в размере 96 513,50 руб. неустойки, Воробей Елизаветы Игоревны в размере 100 104,70 руб. неустойки, Страховой компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Воробей Е.И., Воробей О.И. в судебном заседании 20.04.2021 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве Страховой компании в части требования в размере 44 646 414,20 руб. В судебном заседании 18.05.2021 представитель Воробей Е.И., Воробей О.И. уточнил требование и просил произвести процессуальное правопреемство Страховой компании на Воробей Е.И. в части основного долга на сумму 22 496 129 руб. и на Воробей О.И. в части основного долга на сумму 22 496 129 руб.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с условиями договора залога от 12.08.2019 (далее - договор залога) Воробей Е.И., Воробей О.И. (далее - залогодатели) и Страховая компания (далее - кредитор) договорились, что залогодатели предоставили в качестве обеспечения денежного обязательства должника по кредитному договору в размере 504 069,69 Евро, подлежащего выплате 30.09.2019 на основании договора, заключенного кредитором и Заводом 07.07.2019, предметом которого являлось соглашение о частичном покрытии долга по кредитному договору, заключенному 16.12.2010 между "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." и ООО "Риа Панда". В залог предоставлены земельные участки N 586 площадью 389 кв.м, составной частью которое является коттедж N 1028 N587/1 площадью 2 515 кв.м., расположенные в Карловых Варах.

В договоре залога согласовано, что в случае просрочки оплаты должником задолженности более чем на 30 дней, залоговое имущество подлежит прямой продаже, а выручка от его реализации будет использована кредитором для оплаты долга.

Воробей Е.И., Воробей О.И. 05.02.2021 заключили договор купли-продажи заложенного имущества, денежные средства в размере 12 978 608,78 чешских крон перечислены покупателем Владимиром Заскокиным кредитору (Страховой компании).

Довод кредитора со ссылкой на пункт 6.05 кредитного договора об оплате Воробей Е.И., Воробей О.И. штрафа отклонен судом, поскольку данный пункт кредитного договора действует, если кредитор не изменит порядок на иной порядок погашения задолженности. В данном случае кредитор в договоре залога согласовал, что денежные средства от реализации заложенного имущества идут на погашение основной задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность доводов о том, что Воробей О.И., Воробей Е.И. и Жукова С.И. не являются сторонами кредитного договора, поскольку договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, к правоотношениям кредитора и залогодателей применим пункт 6.05 кредитного договора, который в данном случае изменен кредитором.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Воробей Е.И. и Воробей О.И. оплатили за должника за счет продажи заложенного имущества основной долг, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и замене Страховой компании на заявителей в части требования в размере 44 646 414,20 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 (резолютивная часть), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. Аффилированность указанных лиц по отношению к должнику (заявителя являются женой и дочерьми генерального директора должника) сама по себе не является основанием для понижения очередности их требований. В материалы дела не представлены доказательства предоставления скрытого компенсационного финансирования должнику в целях недопущения его банкротства. Частичная оплата задолженности заявителями и оплата долга за счет исполнения обязательств по договору залога также не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны с учетом времени и совокупности обстоятельств совершения указанных сделок, которые являются разумными и экономически обоснованными.

В случае, если взаимодействие аффилированных лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020).

При разрешении спора установлен гражданско-правовой характер сложившихся между Страховой компанией и заявителями - залогодателями правоотношений, их реальность, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для субординирования требования Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. при недоказанности осуществления компенсационного финансирования должника, искусственного создания, перемещения денежных средств внутри группы.

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. ввиду того, что их действия не направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации их негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Договор залога и реализация залогового имущества с передачей денежных средств Страховой компании (залогодержателю) осуществлены залогодателями с согласия Страховой компании (мажоритарного кредитора должника) 18.02.2021 после введения процедуры наблюдения.

В данном случае такие обстоятельств не установлены и судом сделан вывод о том, что заявителями соблюден стандарт поведения, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства и оснований для понижения очередности требований Жуковой С.И., Воробей Е.И., Воробей О.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для установления в рамках настоящего обособленного спора преимущественного погашения залоговых требований Страховой компании.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.1/прав. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина