Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 16АП-3169/21 по делу N А63-15414/2020

г. Ессентуки

27 августа 2021 г.

Дело N А63-15414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Огсена Андраниковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-15414/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Огсену Андраниковичу (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства - магазин, одноэтажный, общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:370, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Раздольная, 1А, самовольно возведенной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Решением от 08.06.2021 суд удовлетворил иск администрации. Решение суда мотивированно отсутствием у ответчика разрешения на постройку спорного объекта, сооружение является самовольно возведенным. Меры к получению разрешения на строительство ответчик не принимал. Кроме того, суд первой инстанции указал, что магазин не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Предприниматель обжаловал решение от 08.06.2021 в арбитражный апелляционный суд. По мнению предпринимателя, суд не учел принятие ответчиком мер к легализации постройки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул.Раздольная, N 1 А на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2009 с кадастровым номером 26:11:080501:370 категории - земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли. Договор аренды заключен сроком с 01.07.2009 по 01.07.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 26-26-11/025/2009-112)

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение - магазин, одноэтажный, размером 5,0 х 8,0 м, общей площадью 40,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Актом осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:370, площадью 30 кв.м. расположен объект капитального строительства - магазин, одноэтажный, размером 5,0х8,0 м., общей площадью 40,0 кв.м. На день осмотра к зданию подключены коммуникации - электросети, проектная и разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию данного здания, а также правоустанавливающие документы на занимаемый участок не представлены. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания магазина не выдавались.

Кроме того из акта следует, что объект возведен с нарушением границ зоны застройки, в части несоблюдения отступов от границ (в соответствии с ПЗЗ МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, участок расположен в зоне ИТ-1, зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры), фактически занимает площадь 40,0 кв.м., что превышает площадь земельного участка (30,0 кв.м.), ранее предоставленного в аренду.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает совокупность обстоятельств дела, которая установлена, в том числе, и по делу N А63-1834/2020, имеющему преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не ссылался на то, что им соблюден административный порядок получения разрешения на строительство спорного объекта, а администрация бездействовала. Обжалуя решение суда первой инстанции N А63-1834/2020 в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что он обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство строения, однако суд апелляционной инстанции указал, что подпись главы администрации на заявлении предпринимателя о выдаче разрешения на строительство магазина от 03.11.2009 "не возражаю" не подтверждает факт выдачи разрешения на строительство или отказ в выдаче разрешения на строительство, которые в материалы дела не представлены. Кроме того, к заявлению предпринимателем не были приложены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что он принимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, в деле отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик возвел самовольную постройку (магазин), не принимая меры к получению разрешения на строительство.

При наличии таких обстоятельств, разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В спорном случае ответчик не предпринимал меры по получению разрешения на протяжении десяти лет.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный объект - магазин не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения отступов от границ (в соответствии с ПЗЗ МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, участок расположен в зоне ИТ-1, зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части принятия ответчиком мер к легализации спорной постройки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподсудности его арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Настоящее исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд первой инстанции 14.10.2020, тогда как статус индивидуального предпринимателя Григоряном Огсеном Андраниковичем утрачен 16.10.2020, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления администрацией к Григоряну Огсену Андраниковичу исковых требований в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдение правил о подсудности, следовательно, вывод суда о том, что спор между администрацией и Григоряном Огсеном Андраниковичем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-15414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов