Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-2326/20 по делу N А43-24802/2019

город Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ОГРН 5087746238465, ИНН 7743709618) Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-24802/2019, принятое по заявлению Шавина Артема Олеговича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шавин Артем Олегович с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 20 127 843 руб., в том числе 12 925 000 руб. основного долга, 3 601 421 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд (5,5 процентов) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора основано на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Шавину Артему Олеговичу, Шавину Артему Владимировичу, Захаровой Марине Александровне:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6, заключенного между Обществом и Шавиным А.О., зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2014 за N 52-52-01/313/2014-251, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, зарегистрированного в ЕГРН 04.09.2014 N52-52-01/369/2014-327;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу Шавина А.О. права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060050:326, назначение объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка: для строительства 4-6 этажного жилого дома (N 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса), категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3393 кв.м, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ильинская, Добролюбова, архитектора Харитонова А.Е., Малая Покровская, переулка Плотничный, зарегистрированное в ЕГРН 14.03.2014 N 52-52-01/313/2014-251, как договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 между должником и Шавиным А.О. в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, зарегистрированного в ЕГРН 04.09.2014 за N 52-52-01/369/2014-327;

- признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П7, заключенный между Обществом и Шавиным А.О., зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2014 за N 52-52-01/313/2014-250, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, зарегистрированного в ЕГРН 04.09.2014 за N 52-52-01/369/2014-328;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в пользу Шавина А.О. права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060050:326, назначение объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка: для строительства 4-6 этажного жилого дома (N 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса), категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3393 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ильинская, Добролюбова, архитектора Харитонова А.Е., Малая Покровская, переулка Плотничный, зарегистрированное в ЕГРН 14.03.2014 за N 52-52-01/313/2014-250, как договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П7 между должником и Шавиным А.О. в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, зарегистрированного в ЕГРН 04.09.2014 за N 52-52-01/369/2014-328;

- признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. между Шавиным А.В. и должником, оформленной платежным поручением от 14.05.2014 N 281 с назначением платежа: "Перевод средств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6. Плательщик Шавина А.В." и сделку по перечислению 3 000 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье -2012", оформленную платежным поручением от 15.05.2014 N 104 с назначением платежа: "Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (апрель 2014). Сумма 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп." и применении последствий её недействительности;

- признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 24.04.2014 N 017 с назначением платежа: "Перевод средств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П7. Без НДС. Плательщик Шавин А.О." и сделку, оформленную платежным поручением от 25.04.2014 N 92 с назначением платежа: "Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (март 2014). Сумма: 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 524, 24 руб." и применении последствий её недействительности;

- признании недействительной сделкой перечислению денежных средств в сумме 3 925 000 руб., оформленной платежным поручением от 23.05.2014 N 676 на сумму 2 832 800 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору N П6 участия в долевом строительстве от 20.02.2014. Без НДС. Плательщик ШавинА.О.", платежным поручением от 23.05.2014 N 250 на сумму 1 092 200 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П7. Без НДС. Плательщик Шавин А.О.", платежным поручением от 26.05.2014 N 118 на сумму 3 925 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (май 2014). Сумма: 3 925 000 руб., в том числе НДС 598 728,81 руб." и применении последствий её недействительности.

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками на положения статей 10, 168, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальков Владимир Юрьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2021:

- включил в реестр требований кредиторов должника требование Шавина А.О. в размере 16 526 421 руб. 50 коп.;

- установил следующую очередность погашения требований кредитора 12 925 000 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 3 601 421 руб. 50 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций;

- отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6, N П7 и платежных операций по ним;

- взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор может рассчитывать лишь на включение его требований за реестром.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении заявленных требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Шавина Олега Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (далее - ООО " Жилье-2012), общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2011" (далее - ООО "Жилье-2011), общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-НН" (далее - ООО "Стройрезерв-НН") и истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделка совершена по заниженной стоимости между заинтересованными лицами с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий также указывает на мнимость спорных финансовых операций. Заявитель отмечает, что платежные операции по перечислению денежных средств ООО "Жилье-2012" совершены при минимальном разрыве времени и отсутствии иных сопоставимых операций за счет тех же денежных средств, полученных от Шавина А.О.; все денежные средства, полученные от Прядилова В.В. по договору N П3 за нежилое помещение N П3 были также направлены с минимальным временным разрывом "рубль в рубль" в ООО "Жилье-2012"; в договорах долевого участия в строительстве между застройщиком и Прядиловым В.В. указан тот же адрес электронной почты, что и в договорах с Шавиным А.О.; Общество и ООО "Жилье-2012" являются заинтересованными и аффилированными между собой лицами. У ООО "Жилье-2012" отсутствовали правовые основания для получения возмещения от Общества недоказанных расходов по оплате неподтвержденных работ.

С точки зрения конкурсного управляющего, платежными поручениями от 24.04.2014 N 017, от 25.04.2014 N 92, от 15.05.2014 N 281, от 15.05.2014 N 281, от 23.05.2014 N 676, от 23.05.2014 N 250, от 26.05.2014 N 118 оформлены транзитные платежи, направленные на создание видимости получения должником встречного исполнения от Шавина А.О. по договорам от 20.02.2014 N П6, П7 и возврат указанной суммы Шавину А.О. в отсутствие какой-либо выгоды для застройщика и безвозмездного отчуждения нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве. Заявитель полагает, что указанные действия застройщика, его руководителя и аффилированного с ним лица, а также участника долевого строительства свидетельствуют о явном отклонении от стандарта обычного поведения при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, условия которого существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок должника без каких-либо видимых причин, а получение по ним встречного исполнения застройщику не поступало, была создана лишь видимость расчетов.

Конкурсный управляющий также указывает на недействительность условий дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ущерб интересам должника заключался не только в установлении заниженных цен договоров в долевом строительстве, но и в лишении застройщика возможности получения встречного исполнения за счет создания фиктивного документооборота и проведения серии транзитных платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Шавин А.О. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" расширенной выписки по счету ООО "Жилье-2011"; из Волго-Вятского главного управления Банка России расширенной выписки по счету ООО "Жилье-2011" и по корреспондентским счетам публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по операциям ООО "Жилье-2011" за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 включительно; из МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области и МРИ ФНС N 21 по Нижегородской области всей бухгалтерской и налоговой документации за период с 2013 по 2014 годы, книги покупок-продаж, сведения об открытых счетах, сведения о налоговых проверках по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ООО "Стройрезрв-НН".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, учитывая недоказанность конкурсным управляющим необходимости истребования указанных сведений в рамках настоящего обособленного спора, недоказанность получения данных документов в самостоятельном порядке и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, счел необходимым отказать в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шавиным А.О. и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6, по условиям которого должник принял обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 6-этажного жилого дома (N 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулок Плотничный, улиц Добролюбова, Харитонова, М.Покровская и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а Шавин А.О. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Участник долевого строительства производит финансирование строительства жилого дома на условиях договора и после окончания строительства получает в собственность административно-офисное помещение номер 6, расположенное на первом этаже в осях 19/22-Б/Ж общей площадью 111,85 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Цена договора составляет 5 832 800 руб., из расчета 52 150 руб. за один кв.м площади помещения (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора).

Кроме того, между Обществом и Шавиным А.О. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П7, по условиям которого должник обязался осуществить строительство указанного выше жилого дома, и после окончания строительства передать в собственность участнику долевого строительства административно-офисное помещение номер 7, расположенное на первом этаже в осях 22/26-Б/Ж общей площадью 136 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а Шавин А.О. осуществить финансирование строительства на условиях договора и принять объект долевого строительства. Цена договора участия в долевом строительстве составила 7 092 200 руб. из расчета 52 150 руб. за один кв.м площади помещения (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1.4 и 3.1.3 указанных договоров застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию до 31.12.2014 и передать помещения дольщику по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2015.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 22.08.14 к договорам N П6 и П7 стороны изменили срок передачи помещений, установив его в течение трех календарных месяцев с 01.07.2015.

Заключенные сторонами договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждено соответствующими штампами регистрирующего органа.

Шавиным А.О. путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 12 925 000 руб. на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, и последующего перечисления 24.04.2014, 14.05.2014 и 23.05.2014 денежных средств на счет должника, произведена оплата стоимости договоров участия в долевом строительстве.

Согласно банковским выпискам по счету должника, поступившие 24.04.2014 от Шавина А.О. в счет оплаты договора от 20.02.2014 N П6 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. направлены 25.04.2014 в ООО "Жилье-2012" в той же сумме с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (март 2014)".

Поступившие 15.05.2014 от Шавина А.О. в счет оплаты договора от 20.02.2014 N П6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. направлены 15.05.2014 в ООО "Жилье-2012" в той же сумме с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (апрель 2014)".

Поступившие 24.05.2014 от Шавина А.О. в счет оплаты договора от 20.02.2014 N П6 денежные средства в сумме 2 832 800 руб. и в счет оплаты договора от 20.02.2014 N П7 средства в сумме 1 092 200 руб. направлены 26.05.2014 в ООО "Жилье-2012" в той же сумме с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика (май 2014)".

Общество обязательства по передаче участнику долевого строительства предусмотренных договором нежилых помещений должником не исполнены.

Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 18.01.2020 N 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шавина А.О. и конкурсного управляющего с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020; с требованием о включении в реестр требований кредиторов Шавин А.О. обратился в суд 11.06.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В настоящем деле к Обществу применяются специальные правила Закона о банкротстве, предусматривающие восстановление срока на предъявление требования в процедуре банкротства должника, являющегося застройщиком.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока Шавин А.О. указал, что начало процедура банкротства должника совпало с началом пандемии и ограничением передвижения граждан, что явилось для кредитора препятствием в получении квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание содержание сообщения о банкротстве должника, в котором указано на начало течения срока предъявления требований участниками строительства после получения уведомления конкурсного управляющего, кредитор, относя себя к участникам строительства, полагал, что такой срок не пропущен ввиду неполучения соответствующего уведомления. В последующем кредитор направил конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требования, основанного на одном из договоров участия в долевом строительстве, по которому располагал полным пакетом документов, включая доказательства оплаты. Сбор документов по другому договору, учитывая отсутствие в распоряжении Шавина О.Б. документов о полной оплате стоимости помещения, был затруднен ввиду введенных в период пандемии ограничений.

Принимая во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов действовали установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции COVID-19 ограничения, а также, что в установленный законом срок кредитором предприняты действия по предъявлению требований конкурсному управляющему должника (обращение от 06.03.2020), отказ которого от 07.05.2020 во включении требований в реестр в связи с необходимостью их предъявления в судебном порядке не был получен Шавиным О.А., учитывая незначительный период пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при установлении верных выводов суда первой инстанции по определению уважительных причин при восстановлении срока по предъявлению требований, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно неправомерности восстановлении срока и установлению очередности включенных в реестр требований Шавина О.А.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных кредитором требований, заявил о признании недействительными сделками заключенных должником и Шавиным А.О. договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7 и произведенных по ним платежных операций на основании статей 10, 168, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - покупателя и продавца), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт исполнения Шавиным А.О. обязательств по оплате договоров от 20.02.2014 N П6 и П 7 подтвержден представленными в материалы дела банковскими документами и выписками по счетам должника и Шавина А.О.

Так, согласно выписке по счету Шавина А.О., денежные средства для оплаты цены заключенных договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 12 925 000 руб., перечисленные кредитором должнику, предварительно внесены в банк наличными средствами, в том числе: 6 000 000 руб. - на счет Шавина Артема Олеговича 24.04.2014, 3 000 000 руб. и 3 928 800 руб. - на счет Шавина Артема Владимировича 14.05.2014 и 23.05.2014 соответственно в результате их ошибочного зачисления с последующим переводом по надлежащему назначению, что подтверждено выпиской по счету указанного лица от 19.10.2020.

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитор указал на то обстоятельство, что денежные средства для оплаты оспариваемых договоров получены им от отца - Шавина О.Б.

В свою очередь наличие у Шавина О.Б. финансовой возможности предоставления кредитору денежных средств в сумме 12 925 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела справкой о доходах Шавина О.Б. за 2014 год (том 1, листы дела 148-154).

Принимая во внимание родственные связи Шавина А.О. и Шавина О.Б., их совместное проживание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у Шавина А.О. произвести оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве N П6 и П 7.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств наличия аффилированности Шавина А.О. и должника, равно как и Шавина О.Б. и должника вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны кредитора.

Из представленных кредитором в материалы дела сведений, полученных из открытых источников информации, о ценах на нежилые помещения со схожими характеристиками, содержат данные о цене, приближенной к определенной сторонами в оспариваемых договорах.

При этом ссылка конкурсного управляющего на договоры, заключенные должником с иными участниками строительства, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные договоры заключались должником в иной временной период и не свидетельствуют об аналогичной стоимости спорных нежилых помещений на дату заключения договоров от 20.02.2014 N П6 и П7.

Доказательств того, что установленная сторонами в оспариваемых договорах цена существенно отличалась от рыночной стоимости нежилых помещений на дату заключения договоров (20.02.2014); расчет рыночной стоимости права требования к должнику по заключенным сторонами договорам участия в долевом строительстве на момент совершения сделок также не представлены.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П 6 и П7 и произведенных по ним платежных операций и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику оспариваемыми сделками не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Правовой целью договора участия в долевом строительстве являются строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства с одной стороны и уплата обусловленной договором цены и принятии объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с другой стороны (статья 4 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение застройщика построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а также получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение участника долевого строительства принять от застройщика это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Между тем, факт оплаты Шавиным О.А. по оспариваемым договорам подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств осуществления Шавиным О.А. оплаты за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между Обществом и Шавиным О.А. преддоговорных отношений, которые бы могли указывать на иные, отличные условия сделки, в том числе в части оплаты по договорам.

Кроме того, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7 прошли государственную регистрацию, что также свидетельствует о реальности оспариваемых сделок.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, совершение должником транзитных операций со своими контрагентами, а также аффилированность должника и ООО "Жилье-2011", ООО "Жилье-2012" при документальном подтверждении факта оплаты Шавиным А.О. по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о наличии у сторон сделок противоправной цели.

Факт осуществления должником последующего перечисления денежных средств, полученных от Шавина А.О. при отсутствии заинтересованности Шавина А.О. и ООО "Жилье-2011" не свидетельствует о недействительности спорных сделок. Правомерность осуществления платежей должником третьим лицам не является предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

Из доказательств, представленных в деле, не усматривается притворность сделок по долевому участию в строительстве (прикрытие иной сделки). В деле не имеется доказательств, подтверждающих направленность сторон на достижение иного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров долевого участия в строительстве (получение нежилого помещения и оплату по заключенному договору).

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что в процедуре банкротства должника судом рассмотрены и включены в реестр требований участников строительства требования Суховой Л.И., Золконой Л.С., Куликова А.А., Богомолова В.В. и Богомоловой Л.А., Цендровского В.Е., Васяевой Т.П., в ходе рассмотрения которых установлено, что должником осуществлялось привлечение денежных средств граждан в целях финансирования строительства жилого дома, в том числе, через своих контрагентов с внесением денежных средств гражданами непосредственно контрагентам. Оплаченные гражданами денежные средства использовались должником для расчетов с такими организациями, в том числе с ООО "Жилье-2011" и ООО "Жилье-2012".

Таким образом, перечисление должником полученных от Шавина А.О. денежных средств на счета ООО "Жилье-2011" не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых договоров.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение Шавиным А.О. принятых на себя обязательств по оплате, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, государственную регистрацию оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров по цене, значительно ниже ее рыночной, либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и Шавина А.О. в ущерб интересам юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7 и дополнительного соглашения к ним недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7 на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Факт надлежащего исполнения Шавиным А.О. обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2014 N П6 и П7 в размере 12 925 000 руб. подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В свою очередь Общество в установленный договорами (с учетом дополнительного соглашения) срок не передал кредитору объекты долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнение Обществом обязательств Шавиным А.О. произведен расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 26.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд (5,5 процентов).

Произведенный кредитором расчет неустойки не нарушает прав должника, ввиду применения в расчете ставки рефинансирования ниже, чем действующая на момент установленного договорами участия в долевом строительстве срока исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. В связи с этим, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ отсутствуют различия в правовом положении участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В рассматриваемом случае на заложенном земельном участке было осуществлено строительство многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого участия, который до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области" о намерении стать приобретателем имущества застройщика - должника и исполнить обязательства перед участниками строительства.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления кредитора земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства приобретателю не передан, переход права собственности на участок в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между должником и Шавиным А.О. реальных отношений по договорам от 20.02.2014 N П6 и П7, наличие доказательств исполнения Шавиным А.О. обязательств по оплате указанных договоров и нарушения должником срока передачи объектов долевого строительства кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Шавина А.О. в размере 12 925 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, 3 601 421 руб. 50 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил привлечь Шавина О.Б., ООО "Жилье-2011", ООО "Жилье-2012", ООО "Стройрезерв-НН" к участию в деле в качестве соответчиков не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено новое требование к лицам, не участвующим в деле на момент его заявления.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Шавина О.Б., ООО "Жилье-2011", ООО "Жилье-2012", ООО "Стройрезерв-НН" соответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях Шавина О.Б., ООО "Жилье-2011", ООО "Жилье-2012", ООО "Стройрезерв-НН.

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, отсутствия оснований для привлечения указанных соответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции (указывалось ранее при рассмотрении довода), суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Шавина О.Б., ООО "Жилье-2011", ООО "Жилье-2012", ООО "Стройрезерв-НН" к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка конкурсного управляющего на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" расширенной выписки по счету ООО "Жилье-2011"; из Волго-Вятского главного управления Банка России расширенной выписки по счету ООО "Жилье-2011" и по корреспонденским счетам публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по операциям ООО "Жилье-2011" за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 включительно; из МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области и МРИ ФНС N 21 по Нижегородской области всей бухгалтерской и налоговой документации за период с 2013 по 2014 годы, книги покупок-продаж, сведения об открытых счетах, сведения о налоговых проверках по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ООО "Стройрезрв-НН".

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае в условиях подтверждения иными доказательствами, признанными судами допустимыми и достаточными, реальности произведенной Шавиным А.О. оплаты оспариваемых договоров, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации именно при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит признать договоры недействительными (оспаривает в части отказа в признании сделки недействительной) и просит отказать во включение в реестр требований кредиторов должника требование Шавина А.О. (следствие признания сделки недействительной).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 04.06.2021 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова