Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14416/21 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгения Владимировича: Игошин Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/519-н/77-2020-12-530,

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем": Чамян В.А. по доверенности от 13.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-103054/17, по заявлению финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгения Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с завлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 25.01.17 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 22.02.17), заключенный между Кравцовым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСтройСистем",

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ДорСтройСистем" возвратить Кравцову В.Ф. земельный участок площадью 19 439 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:152483, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 148-150, т. 6, л.д. 114-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года были отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 169-176).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявление финансового управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи от 25.01.17 заключенный между ООО "ДорСтройСистем" и Кравцовым В.Ф., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: ООО "ДорСтройСистем" обязано возвратить в конкурсную массу Кравцова В.Ф. земельный участок площадью 19 439 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:152483, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское (т. 7, л.д. 200-205).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорСтройСистем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.17 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Кравцовым В.Ф. (Продавец) и ООО "ДорСтройСистем" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:152483, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, площадь 19 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по соглашению сторон договорная цена участка составляет 7 283 239 рублей 80 копеек.

Покупатель обязан передать денежные средства Продавцу в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Покупатель по письменному согласию с Продавцом вправе в вышеуказанный срок осуществить расчет за Участок любыми иными способами, не запрещенными законодательством РФ (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 25.01.17 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:152483 был передан ООО "ДорСтройСистем" (т. 1, л.д. 16).

Государственная регистрация перехода права собственности на участок произведена 22.02.17 (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Кравцова В.Ф. (т. 1, л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года ИП Кравцов В.Ф. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года Лесин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравцова В.Ф., финансовым управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Семченко Е.В. указал, что спорный земельный участок был отчужден по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что данные положения относятся только к оспариванию сделок должников-граждан. Должником по настоящему делу является Кравцов В.Ф., который на момент заключения оспариваемого договора и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при рассмотрении сделок индивидуального предпринимателя Кравцова В.Ф. применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве вне зависимости от даты совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Семченко Е.В. указал, что по сделка с ООО "ДорСтройСистем" по отчуждению земельного участка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, производство пор делу о банкротстве ИП Кравцова В.Ф. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25 января 2017 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 22 февраля 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 25.01.17 ИП Кравцов В.Ф. (Продавец) передал ООО "ДорСтройСистем" (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:152483, а Покупатель обязался уплатить за него 7 283 239 рублей 80 копеек в течение 5 дней с даты заключения договора.

В целях определения действительной стоимости спорного участка определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации ЭПЦ "Топ Эксперт" Жуокву Владиславу Валентиновичу (т. 7, л.д. 106-108).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова по состоянию на 25.01.17 рыночная стоимость имущества: земельный участок, площадью 19 439 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:152483, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское?

Согласно заключению эксперта N 24/03-21 от 24.03.21 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.01.17 составляла 5 810 000 рублей (т. 7, л.д. 136-158).

Результаты судебной оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами договора от 25.01.17 стоимость участка была выше его рыночной стоимости.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действительности рассматриваемого договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 договора от 25.01.17 Покупатель обязан передать денежные средства Продавцу в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Покупатель по письменному согласию с Продавцом вправе в вышеуказанный срок осуществить расчет за Участок любыми иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Между тем, доказательств оплаты земельного участка со стороны ООО "ДорСтройСистем" не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 25.01.17 ИП Кравцов В.Ф. (Цедент) передал (уступил) ИП Кравцову Александру Викторовичу (Цессионарий) право требования от ООО "ДорСтройСистем" (Должник) уплаты цены земельного участка по договору купли-продажи от 25.01.17 в размере 7 283 239 рублей 80 копеек (т. 7, л.д. 189).

Согласно пункту 2.2. договора Цессионарий обязался выплатить Цеденту за права (требования), уступаемые по договору, сумму в размере 7 283 239 рублей 80 копеек в срок не более 3 лет с даты подписания договора.

Таким образом, срок оплаты уступленных прав истек 24.01.2020, однако, доказательств получения должником оплаты уступленных прав от ИП Кравцова А.В. не представлено. Факт наличия у ИП Кравцова А.В. финансовой возможности оплатить уступленные права опровергается тем обстоятельством, что по состоянию на 25.01.17 данное лицо имело признаки несостоятельности, как это установлено судебными актами по делу N А40-239964/17, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года ИП Кравцов А.В. был признан банкротом.

При этом по соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.01.17, заключенному между ИП Кравцовым А.В. (Сторона-1) и ООО "ДорСтройСистем" (Сторона-2), обязательства Стороны-2 по оплате земельного участка в части 1 400 000 рублей были погашены зачетом встречных обязательств Строны-1 по договору N ЕК8-89981/15 от 18.06.15 (т. 7, л.д. 90-91).

Доказательств оплаты ООО "ДорСтройСистем" оставшейся стоимости земельного участка в размере 5 883 239 рублей 80 копеек не представлено.

Поскольку вышеуказанные сделки совершены в один день и между заинтересованными лицами, их необходимо рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок.

В результате заключения 25.01.17 договора купли-продажи земельного участка, договора уступки и соглашения о зачете из собственности ИП Кравцова В.Ф. выбыло ликвидное имущество, за счет которого фактически были погашены обязательства его сына ИП Кравцова А.В. перед ООО "ДорСтройСистем", при этом должник по настоящему делу какой-либо выгоды от совершения оспариваемой сделки не получил, поскольку денежные средства за земельный участок должнику не поступили ни от покупателя, ни от цессионария, а были зачтены в счет оплаты обязательства третьего лица.

Так, 18.06.15 между ИП Кравцовым А.В. (Заказчик) и ООО "ДорСтройСистем" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ЕК8-89981-15 на выполнение комплекса работ по строительству автомобильных дорог по адресу: Московская область, Раменский район, д. Прудки (т. 7, л.д. 67-70).

Объем и стоимость работ, согласно смете, определены сторонами на сумму 14 346 915 рублей 21 копейка (т. 7, л.д. 72-76).

Согласно пунктам 2.1-2.3.2.2. договора сторонами определен следующий порядок оплаты:

7 173 458 рублей 21 копейку Заказчик перечисляет в качестве аванса;

после окончания и подписания акта приемки выполненных работ Подрядчик заключает договор купли-продажи земельного участка площадью 3 500 кв.м. с собственником этого участка по цене 4 200 000 рублей;

оставшаяся сумма в размере 2 973 457 рублей оплачивается Заказчиком после подписания договора купли-продажи земельного участка.

10.02.16 между ИП Кравцовым А.В. (Заказчик) и ООО "ДорСтройСистем" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору, которым уменьшена стоимость работ до 11 546 915 рублей 21 копейки, а также частично изменен порядок оплаты: после окончания и подписания акта приемки выполненных работ Подрядчик заключает договор купли-продажи части земельного участка площадью 19 439 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:152483, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское, с собственником этого участка по цене 1 400 000 рублей и соглашение о зачете встречных однородных требований с Заказчиком (т. 7, л.д. 79-80).

Стороны также определили, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:152483 принадлежит на праве собственности Кравцову В.Ф.

18.08.16 между ИП Кравцовым А.В. (Заказчик) и ООО "ДорСтройСистем" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору, которым уменьшена стоимость работ до 10 564 455 рублей 41 копейки, а также итоговый платеж, который после заключения договора купли-продажи земельного участка должен был составлять 1 990 997 рублей 20 копеек (т. 7, л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением N 5 от 29.09.16 стороны установили итоговый порядок расчетов в части суммы 1 400 000 рублей, а именно: в целях оплаты вышеуказанной суммы расчета по договору Подрядчик в срок не позднее 10.02.17 заключает:

- с собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:152483 договор купли-продажи земельного участка за цену 7 283 239 рублей 80 копеек, причём в зачёт стоимости работ по Договору из указанной цены земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:152483 засчитывается часть его стоимости в размере 1 400 000 рублей;

- с заказчиком - соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 400 000 рублей, где вышеуказанная сумма зачёта формируется как часть стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:152483, общей стоимостью 7 283 239 рублей 80 копеек.

Таким образом, отчуждение ИП Кравцовым В.Ф. спорного земельного участка было направлено исключительно на погашение обязательств ИП Кравцова А.В. перед ООО "ДорСтройСистем", какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ООО "ДорСтройСистем", суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств изменения финансовым управляющим Семченко Е.В. оснований заявленных требований не имеется, заявитель основывал свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые и были применены судом первой инстанции.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 49 АПК РФ) запрещает одновременное изменение предмета и основания требований, но не изменение какого-либо одного из этих элементов.

Факт наличия у ООО "ДорСтройСистем" сведений о финансовом состоянии должника в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемая сделка была совершена в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем доказывание недобросовестности контрагента для квалификации сделки как недействительной не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении расчетов между сторонами признается апелляционным судом несостоятельным.

Правовой смысл сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, заключается в отчуждении должником своего имущества и неполучении (получении в меньшем размере) встречного представления.

Из материалов дела следует, что передачей спорного земельного участка были погашены обязательства сына должника - ИП Кравцова А.В. перед ООО "ДорСтройСистем" по договору подряда N ЕК8-89981/15 от 18.06.15, стороной которого должник не является, как и выгодоприобретателем по этой сделке.

В результате заключения рассматриваемого договора ИП Кравцов В.Ф. лишился ликвидного имущества (земельный участок), которое должно было быть включено в конкурсную массу, без получения встречного представления (денежных средств или выполненных по договору подряда работ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк