Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-36011/21 по делу N А40-137664/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-137664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваняна Д.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-137664/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании требования ИФНС России N 24 по г. Москве к должнику Ваняну Дарчику Бахшоевичу обоснованными,

при участии в судебном заседании:

от Ваняна Д.Б. - Волкова В.Н. дов от 19.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Ваняна Дарчика Бахшоевича (13.12.1964г.р., место рождения с. Сашвильдо, Грузия, ИНН 772206761447, СНИЛС 132-624-331 24), принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-137664/20-66-84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. признаны требования ИФНС России N 24 по г. Москве к Ваняну Дарчику Бахшоевичу (далее - должник) обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина Ваняна Дарчика Бахшоевича (13.12.1964г.р., место рождения с. Сашвильдо, Грузия, ИНН 772206761447, СНИЛС 132-624-331 24). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ваняна Дарчика Бахшоевича требование ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 5 043 057,31 рублей основного долга, в размере 898 103,63 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утверждена финансовым управляющим гражданина Ваняна Дарчика Бахшоевича Ростовская Татьяна Николаевна (ИНН 450100408188711871868086; адрес для направления корреспонденции: 301248, Тульская обл., г. Щекино, ул. Льва Толстого, д. 36), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ванян Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Ваняна Д.Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России N 24 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ваняна Д.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Ваняна Д.Б., участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.08.2020 г. у гражданина Ваняна Д.Б. образовалась задолженность по налогам на общую сумму 5 941 160,94 рублей, из которых: 5 043 057,31 рублей - недоимка, 898 103,63 рублей - пени. Указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты налога на имущество физического лица с 02.10.2015 г., транспортного налога с физического лица с 02.10.2015 г., земельного налога на физические лица с 02.10.2015 г. Обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не была погашена (исполнена) налогоплательщиком. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника: N 29462 от 20.08.2018, решение N 36527 от 04.10.2018 на общую сумму 773 422,17 руб.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Ваняна Д.Б. - 06.08.2020 г.- сумма задолженности должника перед кредитором составила 5 941 160,94 рублей, из которых: 5 043 057,31 рублей - недоимка, 898 103,63 рублей - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Доказательств погашения задолженности Ванян Д.Б не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ИФНС России N 24 по г. Москве к должнику Ваняну Д.Б. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности Ваняна Д.Б., поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, Ванян Д.Б. в порядке пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается неплатежеспособным. Данные доводы должником Ваняном Д.Б. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно введена процедура реструктуризации долгов гражданина Ваняна Д.Б.

Судом первой инстанции утверждена финансовым управляющим должника Ростовская Татьяна Николаевна с выплатой ей вознаграждения в порядке статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе должник указал, что в период с 2016 года по настоящее время требования о погашении задолженности должник не получал. Между тем, сумма задолженности подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника. Обоснованность вынесенных требований и решений была проверена судом первой инстанции.

В частности, решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2а-1034/18 с Ваняна Д.Б. взыскана в пользу ИФНС по г. Солнечногорску задолженность по налогу на имущество в размере 2 691 376,13 руб., которая была полностью погашена. При этом по состоянию на 20.08.2021 неисполненная обязанность должника по уплате налогов составляет 5 941 160,94 руб., из них 5 043 057,31 руб. - сумма основной задолэенности, 898 103,63 руб. пеней. Кроме того, сверка о наличии (отсутствии) задолженности по налогам Ваняном Д.Б. с налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-137664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваняна Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров