Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29553/21 по делу N А40-137664/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-137664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Козелева Е.Д. (доверенность от 25.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваняна Дарчика Бахшоевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022,

об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 200 руб. из реестра требований кредиторов Ваняна Дарчика Бахшоевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ваняна Дарчика Бахшоевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в отношении Ваняна Дарчика Бахшоевича (далее - должник; 13.12.1964 г.р., место рождения: с. Сашвильдо, Грузия; ИНН772206761447, СНИЛС 132-624-331 24; г. Москва, ул. Шипиловская, д. 59, корп. 1 кв. 109) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, включено требование Банк ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 276 740 руб. 79 коп. основного долга, 13 655 руб. 74 коп. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Ваняна Дарчика Бахшоевича; в размере 797 690 руб. 76 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление должника об исключении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 948 200 руб. из реестра требований кредиторов, как погашенных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исключено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 948 200 руб. из реестра требований кредиторов Ваняна Дарчика Бахшоевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении требований Ваняна Дарчика Бахшоевича отказано.

Ванян Дарчик Бахшоевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что Банком ВТБ (ПАО) необоснованно изменена заложенность по просроченному основному долгу, пени.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что к первоначальному требованию о включении в реестр было представлено уточнение (уменьшение) требований, в котором оплаченные должником суммы учтены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 включено требование Банк ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 276 740 руб. 79 коп. основного долга, 13 655 руб. 74 коп. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Ваняна Дарчика Бахшоевича; в размере 797 690 руб. 76 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка ВТБ (ПАО) основано на вступившем в законную силу 12.04.2021 решении Перовского районного суда города Москвы от 09.12.2020.

Должник обратился с требований об исключении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 948 200 руб. из реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В частности, в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11.06.2020 по 17.11.2020 должник внес в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 денежные средства в общем размере 1 948 200 руб., согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО), и требования кредитора в указанном размере считаются погашенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу 12.04.2021 решении Перовского районного суда города Москвы от 09.12.2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

При предъявлении иска Банком, в подтверждение размера задолженности представлен расчет по состоянию на 07.04.2020, в т.ч.: 6 024 367 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности; 394 228 руб. 93 коп. - задолженность по плановым процентам; 117 387 руб. 57 коп. - задолженность по пени; 655 310 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Впоследствии Банк уточнил размер требований по состоянию на 04.12.2020 года: 4 276 740 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности; 13 655 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам; 155 878 руб. 42 коп. - задолженность по пени; 1 887 744 руб. 92 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, в период с 07.04.2020 по 04.12.2020 заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 2 128 200 руб.: 1 747 626 руб. 81 коп. - основной долг; 380 573 руб. 19 коп. - проценты.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/3900-0006373 внесен Ваняном Д.Б. 17.11.2020, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа выписки по счету установлено, что при предъявлении требований, платежи, внесенные должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 623/3900-0006373, Банком учтены.

При этом, определение о включении требования должника в реестр требований кредиторов от 23.08.2021 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для исключения требования кредитора в соответствующем размере из реестра кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ваняна Дарчика Бахшоевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-137664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова