Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-15262/21 по делу N А32-19988/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-19988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Соломаха И.А. по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-19988/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 240 587,77 руб. неустойки за превышение мощности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано. С публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 203 896,40 руб. неустойки за превышение мощности и 6 620,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мегафон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда в оспариваемом решении о том, что постановление по делу N А32-44349/2019 не имеет значения для настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела. У истца отсутствуют полномочия по сбору неустойки, которая является предметом иска. У истца нет каких-либо оснований для предъявления требований и сбора денежных средств в свою пользу, отсутствуют заявленные расходы. Проигнорирован судом и довод ответчика о том, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС Энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Мегафон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1310004, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. на гарантирующего поставщика возложена обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.3.1 на потребителя возложена обязанность соблюдать установленные условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором, при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (пункт 3.3.5 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора (пункт 4.3 договора).

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами), подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения (пункт 6.4 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В результате проверок фактической мощности по электропотреблению на объектах ответчика согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", истцом были выявлены факты превышения ответчиком мощности, разрешенной техническими условиями.

По итогам проверок были составлены акты N N 000025, 000026, 000027 от 07.11.2016 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за август 2016 года.

На основании произведенного расчета за самовольное увеличение потребляемой мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, по вышеперечисленным актам сумма предъявленной ответчику к оплате задолженности составила 240 587,77 руб.

Выставленные истцом расчетные документы по оплате указанной задолженности ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СРП.СРКП.11.01.569 от 13.04.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно определил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям":

- максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

- акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, устанавливают требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электроэнергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в том числе:

- сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт "г" пункта 9);

- планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям (подпункт "к" пункта 9).

В заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

- запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (подпункт "б" пункта 12.1);

- предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (подпункт "г" пункта 12.1).

В заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII Правил, указывается, в том числе, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (пункт 13).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2 Методических указаний методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких устройств.

Плата за технологическое присоединение в случаях изменения схемы внешнего электроснабжения, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности в результате изменения точек присоединения, видов производственной деятельности, рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

Таким образом, законодательством регламентировано само понятие "максимальной мощности", а также порядок установления у потребителя максимальной мощности, порядок ее увеличения и предусмотрена плата как за технологическое присоединение, так и за изменение мощности.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (далее - Закон N 35-ФЗ).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что самовольное (без согласования с сетевой организацией или иным владельцем сети) увеличение (превышение) максимальной мощности по точке поставки электроэнергии не допускается.

Тот факт, что самовольное превышение потребителем максимальной мощности является противоправным поведением подтверждается также "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442 и (или) Правила ограничения N 442), с учетом их изменений и дополнений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", вступившим в силу с 29.09.2017.

Так, в пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции от 29.09.2017) указано, что в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В пояснительной записке к проекту Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 указано, что проект постановления разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте РФ по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10.07.2012 N А60-26-8 (пункт 2 раздела III), протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 N 12 (пункту 7 раздела I), поручения Президента РФ от 03.02.2015 N Пр-204 и поручения Президента РФ от 21.02.2015 N Пр-294 (пункт 4), а также в целях приведения актов Правительства РФ в соответствие с Законом N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, изменения в действующем законодательстве также направлены на выявление и пресечение действий потребителя по превышению максимальной мощности. Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным точкам поставки, подписанным между сетевой организацией и потребителем без замечаний и возражений, и в соответствии с Приложением N 1 к спорному договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", присоединенная и разрешенная мощность по спорным точкам составляет:

- ТУ N 51 БССС "Эсто-Садок", разрешенная (максимальная) мощность - 3 кВт;

- ТУ N 4015 БССС "Майкоп-Центр", разрешенная (максимальная) мощность - 5 кВт;

- ТУ N 120 БССС "Советская", разрешенная (максимальная) мощность - 5 кВт;

- ТУ N 4023 БССС "Майкоп-Мастер", разрешенная (максимальная) мощность - 5 кВт;

- ТУ N 4009 БССС "Майкоп-Газкомплект", разрешенная (максимальная) мощность - 7 кВт;

- ТУ N 4011 БССС "Майкоп-Дубзавод", разрешенная (максимальная) мощность - 7 кВт;

- ТУ N 4013 БССС "Майкоп-Вокзал", разрешенная (максимальная) мощность - 7 кВт.

Как следует из содержания акта N 000025 от 07.11.2016, составленного в отношении точек поставок ТУ N 51 БССС "Эсто-Садок" и ТУ N 4015 БССС "Майкоп-Центр", размер превышения фактической мощности над максимальной составил 4 кВт.

Расчет по акту N 000025 произведен следующим образом: (12 кВт (Рфакт.) - 8 кВт (Рмакс.)) х 882,13468 руб./кВт. (двухставочная тарифная ставка за содержание электрических сетей (руб./кВт.) по тарифному уровню напряжения СН2, установленная Приказом РЭК от 29.06.2016 N 24/2016-э х 10 (десятикратная стоимость за превышение мощности) х 1,18 (НДС - 18%) = 41 636,76 руб.

Как следует из содержания акта N 000026 от 07.11.2016, составленного в отношении точек поставок ТУ N 120 БССС "Советская" и ТУ N 4023 БССС "Майкоп-Мастер", размер превышения фактической мощности над максимальной составил 7 кВт.

Расчет по акту N 000026 произведен следующим образом: (17 кВт (Рфакт.) - 10 кВт (Рмакс.)) х 1405,09180 руб./кВт. (двухставочная тарифная ставка за содержание электрических сетей (руб./кВт.) по тарифному уровню напряжения СН2, установленная Приказом РЭК от 29.06.2016 N 24/2016-э х 10 (десятикратная стоимость за превышение мощности) х 1,18 (НДС - 18%) = 116 060,59 руб.

Как следует из содержания акта N 000027 от 07.11.2016, составленного в отношении точек поставок ТУ N 4009 БССС "Майкоп-Газкомплект", ТУ N 4011 БССС "Майкоп-Дубзавод", ТУ N 4013 БССС "Майкоп-Вокзал", размер превышения фактической мощности над максимальной составил 5 кВт.

Расчет по акту N 000026 произведен следующим образом: (26 кВт (Рфакт.) - 21 кВт (Рмакс.)) х 1405,09180 руб./кВт. (двухставочная тарифная ставка за содержание электрических сетей (руб./кВт.) по тарифному уровню напряжения СН2, установленная Приказом РЭК от 29.06.2016 N 24/2016-э х 10 (десятикратная стоимость за превышение мощности) х 1,18 (НДС - 18%) = 82 900,42 руб.

Итого к оплате потребителю предъявлено 240 587,77 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электроэнергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электроэнергии и в интересах указанного потребителя электроэнергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ двусторонний договор купли-продажи электроэнергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электроэнергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений N 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (п. 30 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае потребитель не состоит с сетевой организацией в договорных правоотношениях. В данном случае между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1.1 п. 3.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг; поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае если бы самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело бы никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством.

Во избежание, в том числе, вышеуказанных последствий, в договоре энергоснабжения установлен соответствующий пункт, предусматривающий уплату неустойки за превышение максимальной мощности, то есть в данном случае неустойка является мерой ответственности потребителя за несоблюдение соответствующих требований, установленных законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-43102/2016.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.4 договора, которым установлены последствия в виде уплаты неустойки за нарушение условия о нарушении мощности, действовавшему в момент заключения договора, в момент совершения потребителем правонарушения и в момент выявления правонарушения гарантирующим поставщиком законодательству не противоречил, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации указанного пункта договора как недействительного и противоречащего действующему законодательству.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", суд пришел к верному выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судом также принимается во внимание, что данный пункт включен в главу договора "Ответственность сторон".

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Установленное ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Из совокупности содержания норм ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неустойки как одного из способов обеспечения обязательств может быть установлено только законом или договором.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной договором мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А32-10957/2017 с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суды в рамках рассмотрения дела N А32-10957/2017 установили, что основания для квалификации пункта 6.4 договора как недействительного и противоречащего действующему законодательству отсутствуют.

Заявленный ответчиком довод о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-44349/2019 имеет непосредственное значение для рассматриваемого дела, правомерно отклонено судом, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в данном деле.

Так, в рамках дела N А32-44349/2019 рассматривалось заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" к УФАС по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) о признании недействительным и отмене предупреждения УФАС по Краснодарскому краю от 05.09.2019 N 22063-6, которым предписано в срок до 23.09.2019 исключить: - в одностороннем порядке из действующих договоров энергоснабжения от 12.03.2015 N 54084 заключенного с Поддубным А. В., и от 01.06.2016 N 214785 заключенного с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" п. 6.6 Договора.; - из типовых проектов договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии (мощности), размещенных на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Кубань" и предлагаемых к заключению энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, бюджетным организациям п. 6.11 и п. 7.5 договора, соответственно. Об исполнении предупреждения уведомить антимонопольный орган в срок до 30.09.2019.

При рассмотрении дела N А32-44349/2019 судами установлены действия, которые должен совершить ГП в рамках определенных договоров, при этом обязательств истца о внесении изменений в ранее заключенные, а также расторгнутые договоры судами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О защите конкуренции" не принимаются судом в связи с тем, что данный вопрос был изучен арбитражными судами в рамках дела N А32-10957/2017 с участием тех же лиц и отклонен ввиду того, что согласно представленному в рамках указанного дела ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исх. N 25993/6 от 05.10.2017 на обращение ПАО "Мегафон" исх. N 6785 от 05.07.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказало в возбуждении дела о нарушении ПАО "ТНС энерго Кубань" антимонопольного законодательства ПАО "Мегафон".

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что примененный истцом метод расчета превышения максимальной мощности сторонами в договоре энергоснабжения не согласовывался, истцом не указана методика расчета, ввиду следующего.

Установлено, что расчет превышения максимальной мощности производился истцом на основании сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за август 2016, переданных и подписанных ответчиком. Указанные сведения не оспорены ответчиком. Таким образом, расчет суммы иска произведен в соответствии со сведениями, полученными от потребителя путем соотношения сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии и значениями максимальной мощности, установленными техническими условиями по каждой точке поставки.

Формула расчета, примененная истцом, выглядит следующим образом: (значение фактической мощности (передается ответчиком в сведениях о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии) - значение максимальной мощности (устанавливается техническими документами и отражается в Приложении N 1 к договору) х двуставочную тарифную ставку за содержание электросетей (руб./кВт), установленную Приказом РЭК от 29.06.2016 N 24/2016-э х 10 (десятикратная стоимость за превышение мощности) х 1,18 (НДС) = сумма превышения мощности (руб.).

Таким образом, превышение мощности установлено истцом исходя из анализа фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за август 2016, переданных ответчиком и подписанных им (т.д. 1, л.д. 113, 115, 118, 121, 124, 125, 126).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен именно договор энергоснабжения.

Так, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае потребитель не состоит с сетевой организацией в договорных правоотношениях.

В данном случае между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу изложенного, довод ответчика относительно того, что гарантирующий поставщик не несет каких-либо убытков либо ответственности перед потребителем за аварийное состояние сети, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.4 договора стороны определили, размер неустойки за самовольного увеличение мощности сверх разрешенной техническими условиями.

Исходя из содержания ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Доводы ответчика о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не может устанавливать штрафные санкции за превышение мощности, так как обеспечение мощности входит в услуги, тарифы, которые строго регулируются законом, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 по делу N 10313/09, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подпадает под действие норм действующего законодательства, регулирующего тарифы на электрическую энергию.

Ссылка на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики, не исключает возможность определения фактического ее размера исходя из потребленного абонентом объема электрической энергии, согласно сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" никаких расходов на содержание сетей, принадлежащих ПАО "Кубаньэнерго (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань"), не несет. Между тем, исходя из правоотношений, вытекающих из заключенного договора энергоснабжения, именно ПАО "ТНС энерго Кубань" отвечает перед ПАО "Мегафон" за действия ПАО "Россети Кубань", а именно за качество передаваемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань" и надежность снабжения ПАО "Мегафон" электроэнергией.

В случае возникновения аварийной ситуации у ПАО "Мегафон", именно ПАО "ТНС энерго Кубань", а не ПАО "Россети Кубань" несло бы ответственность перед потребителем, а соответственно, и убытки за последствия, которые могут возникнуть при превышении потребителем максимальной мощности, установленной техническими документами.

Превышение потребителем максимальной мощности влечет, в том числе, износ электросетевого оборудования, в следствие чего страдает качество передаваемой электроэнергии, а также нарушается надежность снабжения потребителя электроэнергией, за что, в рамках договора энергоснабжения, перед потребителем отвечает именно ПАО "ТНС энерго Кубань".

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ п. 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения.

Согласно альтернативному расчету истца без учета НДС размер неустойки за превышение мощности составил 203 896,40 руб.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив альтернативный расчет истца, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 203 896,40 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за превышение мощности отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), несостоятельна.

Данные разъяснения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку даны в целях рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В настоящем же деле неустойка начислена за превышение фактической мощности над максимальной, в связи с чем, критерии соразмерности, указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, не применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание то обстоятельство, что потребителем в пределах одного календарного года допущен 31 факт превышения максимальной мощности: 24 в рамках дела N А32-10957/2017 и 7 в рамках настоящего дела, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком договора.

С учетом изложенного, снижение неустойки по подобным спорам может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций до 15 000 руб., как этого требует ответчик в своем ходатайстве, учитывая, в том числе, характер деятельности общества, лишает смысла направления их на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-19988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева