Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-1235/24 по делу N А56-102139/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-102139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению Мусаллямова Наиля Гегелевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-102139/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"

к 1) Мусаллямову Наилю Гегелевичу; 2) Мусаллямовой Галине Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Мусаллямова Наиля Гегелевича и Мусаллямовой Галины Викторовны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транснэйл" (далее - Компания) и взыскании в солидарном порядке 720 359 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Мусаллямов Н.Г. и Мусаллямова Г.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Мусаллямова Н.Г. взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания с Общества в пользу Мусаллямова Н.Г. 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также в просительной части апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества, поданной в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, при том, что: дело не является сложным, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя заявителями не представлено, процессуальное поведение ответчиков не способствовало принятию судебного акта в их пользу, на стороне ответчиков имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребления ими правом.

Также в обоснование доводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов Общество сослалось на расценки за юридические услуги, указанные в приложении к Закону Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", и на сайте союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества, поданной в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении как необоснованного, более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 N 307-ЭС23-25330 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 140 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.06.2023 N Ю/У 23/06/2023, заключенный с ИП Папроцкой А.Н. акт об оказании юридических услуг от 03.10.2023, платежные поручения от 23.06.2023 N 50 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2023 N58 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023 Ю/У 03/10/2023 и платежное поручение от 19.10.2023 N 124.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме документально подтвержден

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Мусаллямова Н.Г. представительские расходы в размере 40 000 руб. (20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах, 20 000 руб. - за составление отзыв на кассационную жалобу).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено.

Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, при этом судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде отзыв на апелляционную жалобу был представлен ответчиком незаблаговременно, в связи с чем не был приобщен в материалы дела.

Также апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-102139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина