Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-15634/23 по делу N А56-102139/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А56-102139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Мусаллямова Н. Г. и Мусаллямовой Г.В. - Сухоненкова М.А. (доверенность от 06.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-102139/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, Тульская ул., д. 1, кв. 46, ОГРН 1087451001912, ИНН 7451262114 (далее - ООО "Бизнес-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мусаллямову Наилю Гегелевичу, место пребывания: Санкт-Петербург, и Мусаллямовой Галине Викторовне, место пребывания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транснэйл" (далее - ООО "ТЭК "Транснэйл", общество, дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 14.01.2022), о взыскании в солидарном порядке 720 359 руб. 74 коп. убытков, из них: 688 000 руб. задолженности и 15 293 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не применили нормы Семейного кодекса Российской Федерации об управлении общим имуществом супругами, об осведомленности ими поступающих денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества.

Податель жалобы считает, что обращение с заявлением в регистрирующий орган об отмене решений о предстоящем исключении компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не привело к восстановлению нарушенного права, поскольку ООО "ТЭК "Транснэйл" не вело фактическую деятельность, являлось центром убытков семейного холдинга ответчиков.

Податель жалобы ссылается на то, что не выявлен конечный бенецифиар должника.

Податель жалобы указывает, что общество не было извещено о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мусаллямова Н. Г. и Мусаллямовой Г.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Бизнес-Сервис" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТЭК "Транснэйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847164893, его единственным участником и генеральным директором являлся Мусаллямов Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-33959/2015 с ООО "ТЭК "Транснэйл" в пользу индивидуального предпринимателя Жильцова Роберта Закарьевича взыскано 688 000 руб. задолженности и 15 293 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005114963. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено 25.08.2016.

К ООО "Бизнес-Сервис" на основании заключенного с предпринимателем Жильцовым Р.З. договора цессии от 31.03.2020 N 2 перешло право требования 720 359 руб. 74 коп. к ООО "ТЭК "Транснэйл", в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-33959/2015 произведена замена взыскателя на ООО "Бизнес-Сервис".

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТЭК "Транснэйл" 14.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что взыскание с ООО "ТЭК "Транснэйл" денежных средств, присужденных решением суда по делу N А56-33959/2015, невозможно, однако Мусаллямов Н.Г., являясь генеральным директором и участником компании, а также его супруга Мусаллямова Г.В., зная о наличии задолженности перед обществом, не предприняли мер для предотвращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц по решению регистрирующего органа, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды обоснованно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Не принимая доводы истца, суды обоснованно посчитали, что недобросовестность и неразумность действий генерального директора и единственного участника общества не подтверждается материалами дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) генерального директора и единственного участника общества были направлены на уклонение от исполнения обязательств обществом перед истцом.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) генерального директора и единственного участника общества и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку нет оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, участник и генеральный директор общества действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Суды также правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) Мусаллямовой Г.В., которая не входила в состав участников и органов управления обществом, как не доказана противоправность её действий (бездействия) и причинная связь между её действиями (бездействием) и причинением заявленных к взысканию убытков.

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как участника и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств общества перед истцом и решения суда, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 11.10.2022 о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ было направлено по адресу истца посредством почтовой связи и в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085476087814 вручено адресату 20.10.2022 в 15 час. 39 мин. Соответственно, истец в силу части первой статьи 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и на нём лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи (часть шестая статьи 121 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом не назначена дата и время судебного заседания, из материалов дела следует, что суд определением от 11.10.2022 принял к производству исковое заявление и назначил дату и время предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, в связи с неявкой сторон дважды определениями суда от 13.12.2022 и от 17.01.2023 предварительное судебное заседание откладывалось. В связи с тем, что стороны не явились в предварительное судебное заседание 14.02.2023 и не представили своих возражений относительно перехода к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого Законом, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Следует также учесть, что задолженность перед одним кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству ООО "Бизнес-Сервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-102139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, Тульская ул., д. 1, кв. 46, ОГРН 1087451001912, ИНН 7451262114, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий