Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-32786/21 по делу N А40-249057/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-249057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-249057/20 о прекращении производства по делу,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Флигель" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

ответчика: Беляев Ю.Н. по доверенности от 14.09.2020, диплом N ВСГ 2499565 от 24.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 12.05.1994 N М-06-000593 в размере 3 952 858, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Флигель" заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.1994 N М-06-000593 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2015, 30.12.2016, 25.08.2017) земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:32 площадью 5135 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58. Договор действует до 11.05.2043.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа предъявлены на основании акта от 29.04.2019 N 9068387.

При вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99849/19, в основу которого положены результаты обследования земельного участка, проведенные в 2017 году.

Более того, выводы о том, что ответчику в 2019 году вменяется в вину то же нарушение, что и в 2017 году, можно сделать только по результатам рассмотрения дела по существу спора. При этом, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа по итогам проверки 2017 года не исключат наличия аналогичных нарушений, допущенных в 2019 году и, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что за нарушение условий землепользования в рассматриваемой ситуации следует гражданско-правовая ответственность.

Все указанные обстоятельства в любом случае подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности предъявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-249057/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина