Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-16304/22 по делу N А40-249057/2020

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-249057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Беляев Ю.Н. по доверенности от 15.09.2022

от ООО "Территория прогресс" - Беляев Ю.Н. по доверенности от 15.09.2023

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Флигель"

о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флигель" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.05.1994 N М-06-000593 (далее - договор аренды земельного участка) в размере 3 952 858,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменено. Судом взыскан с ООО "Флигель" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 3 952 858,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения.

ООО "Флигель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор о предоставлении юридических услуг, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг исходя из соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 300 000 руб., указав, что взыскиваемая сумма является разумной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-249057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г.Ярцев