Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-54129/22 по делу N А40-249057/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-249057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-249057/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Флигель" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020,

ответчика: Беляев Ю.Н. по доверенности от 15.09.2022, диплом ВСГ 2499565 от 09.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Флигель" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 12.05.1994 N М-06-000593 в размере 3 952 858, 62 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-249057/2020 отменено. Суд взыскал с ООО "Флигель" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в сумме 3 952 858,62 руб. Кроме того, взыскал с ООО "Флигель" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в общем размере 45 764 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Флигель" (ответчик) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.1994 N М-06-000593 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2015, 30.12.2016, 25.08.2017) земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:32 площадью 5135 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58. Договор действует до 11.05.2043.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в административно-производственном здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно п. 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Согласно п. 5.11 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58 и составлен акт от 29.04.2019 N 9068387.

В ходе обследования установлено, что ООО "Флигель" проведены работы по реконструкции технического этажа здания путем его демонтажа и возведения на этом же уровне пятого этажа.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 05.12.2017 по делу N 3868-ЗУ/9063079-17 ООО "Флигель" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.04.2019, установлено, что ООО "Флигель" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, требование об устранении административного правонарушения не исполнено.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 12-1016/19 установлен факт совершения ООО "Флигель" административного правонарушения, выразившего в проведении на земельном участке работ с установкой временных объектов (бытовых помещений) без оформления соответствующего ордера (разрешения), что подтверждает нарушение арендатором п. 5.11 Договора.

Изменения и дополнения в договор аренды от 12.05.1994 N М-06-000593 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплатить штраф за нарушение условий договора о землепользовании.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы на 2019 год с 01.01.2019 составляет сумму в размере 3 952 858,62 руб., в связи с чем согласно расчету истца размер штрафа составляет сумму 3 952 858, 62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2020 N 33-6-468197/20-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-124443/18 ООО "Флигель" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.; взыскание с ответчика штрафа по договору при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания приведет к повторному привлечению общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскание штрафных санкций в рамках гражданско-правового договора и наложение административных штрафов - меры воздействия, имеющие различную правовую природу и не заменяющие друг друга; наличие на участке данных объектов является длящимся нарушением условий договора и Департамент имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-124443/18 ООО "Флигель" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В рамках дела N А40-124443/18 судом установлено, что в ходе обследования 26.10.2017, проведенного Государственной инспекцией недвижимости по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58 проводятся работы по демонтажу технического этажа поименованного здания и возведению надстройки, при этом земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию Мосгосстройнадзором какому-либо хозяйствующему субъекту не выдавалось.

По результатам проведенного обследования 26.10.2017 составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Информация для пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с п. 3.3.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направлена в префектуру ЮЗАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Управой района Черемушки г. Москвы 08.11.2017 направлено информационное письмо в адрес ООО "Флигель" о необходимости проведения работ по демонтажу незаконной надстройки к зданию в срок до 23.11.2017.

ГБУ "Автомобильные дороги" 22.11.2017 в присутствии представителей управы района, ОМВД России по району г. Москвы, а также представителей ООО "Флигель" начаты работы по демонтажу незаконной надстройки к зданию.

25.11.2017 работники ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" прибыли для возобновления работ по демонтажу незаконной надстройки к зданию, однако представители ООО "Флигель" препятствовали этому. Въезд на территорию заблокирован грузовым автомобилем, все двери заперты, территория находится под охраной ЧОП.

При попытке прохода работников ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на территорию для демонтажа незаконной надстройки, сотрудники ООО "Флигель" оказывали противодействие и перекрывали дорогу, создавая тем самым конфликтные ситуации. Проведение работ не представлялось возможным.

Департаментом региональной безопасности г. Москвы, Префектурой ЮЗАО г. Москвы и управой района 14.12.2017 с участием представителей ООО "Флигель" проведено выездное совещание по вопросу демонтажа незаконной надстройки, по результатам которого принято решение о необходимости начала работ по демонтажу объекта не позднее 15.01.2018 силами ООО "Флигель". При этом 18.12.2017 Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 18.12.2017 N 9063549 о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка.

Вместе с тем, по результатам повторного обследования проведенного 08.02.2018 Госинспекцией по недвижимости установлено, что демонтаж надстройки запланированный не позднее 15.01.2018 ООО "Флигель" не произведен, а напротив обществом возобновлены работы по реконструкции технического этажа здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 путем его демонтажа и возведения на этом же уровне пятого этажа. Технический этаж переименован в пятый этаж (согласно информации из ЕГРН и ГКН). Пятый этаж здания поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости в виде отдельных объектов недвижимости (помещений), право собственности на которые зарегистрировано ООО "Флигель" на площадь 1 238,9 кв.м).

По факту выявленных нарушений 28.05.2018 первым заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, советником юстиции Вилковой О.П. в отношении ООО "Флигель" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в присутствии представителя Общества Горецкой Т.М. по доверенности N 473-05/18 от 15.05.2018. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, нарушение, указанное как в рапорте Госинспекции по недвижимости от 26.10.2017, так и в рапорте Госинспекции по недвижимости N 9068387 от 29.04.2019, послужившее основанием для обращения истца в суд с иском, аналогичны, а именно, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к административной ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора землепользования.

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащих доказательств того, что указанное в рапорте от 29.04.2019 нарушение не аналогично ранее выявленному и отраженному в рапорте от 26.10.2017, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной условиями договора землепользования.

Кроме того, в случае самовольного строительства истец не лишен права на предъявление требований в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-249057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина